Uberettiget opkrævning af kontrolafgift

Forbrugeren, forbrugerens kone og to gæster stod på metroen, ”Universitetet”. De skulle rejse inden for én zone, hvorfor de klippede en gang på et tre zoners kort. De opgav at klippe på et to zoners kort på grund af en blød flap. Der var således stemplet én zone pr. person for tre personer.

Efterfølgende blev de stoppet at en kontrollør, der udstedte en kontrolafgift for tre personer. Kontrolafgiften for én person var begrundet med manglende billettering, mens begrundelsen for de to øvrige kontrolafgifter var, at der som minimum skulle billetteres for to zoner pr. person, selvom rejsen kun foregik i én zone.

Forbrugeren anerkendte kontrolafgift for manglende klip for én person, men ønskede kontrolafgiften nedsat under hensyn til at det af skiltningen på stationen fremgik, at kontrolafgiften var 500 kr. Forbrugeren gjorde gældende, at de resterende to kontrolafgifter skulle frafaldes, idet det ikke var blevet behørigt oplyst, at der som minimum skulle billetteres to zoner pr. person ved en rejse.  

Forbrugeren henviste til, at oplysningen om, at der minimum skulle klippes 2 zoner pr. person, befandt sig på et skilt, der var opsat langt fra billetautomaten, og at oplysningen var anført under et gelænder, ca. 50 cm fra jorden.

Metroservice oplyste, at oplysningen om at kontrolafgiften var sat op til 600 kr. fremgik af gule piktogrammer opsat på info-walls på stationen, her var også oplysning om takstzoner, og der var en billetautomat, hvor kunderne har mulighed for at benytte opkaldsknappen.

Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der på baggrund af parternes oplysninger og fotos fra stationen traf følgende afgørelse:

”I forbindelse med en rejse er klageren blevet afkrævet kontrolafgift for tre personer. Klageren erkender kontrolafgift for én person, men afviser kontrolafgift for to personer. Klageren mener at have billetteret korrekt, idet rejsen alene foregik i én zone, og der er klippet én zone pr. person. Kontrolafgiften blev begrundet i, at hver passager som minimum skal købe billet til to zoner.

Nævnet tager derfor stilling til, om der er tilstrækkelig skiltet med information om, at der skal købes billet til minimum to zoner, selvom rejsen alene sker i én zone. Nævnet bemærker i den forbindelse, at det må påhvile indklagede, at der stilles den fornødne information til rådighed for passagererne inden rejsens start.

Det fremgår af sagens bilag, at der på perronens info-walls er oplyst, at passagerer skal købe billet til mindst to zoner. Efter nævnets opfattelse bør oplysning herom imidlertid fremgå ved skiltning ved klippeautomater eller på selve klippekortet. Ved klippeautomaterne er der opsat et zoneoversigtskort, hvor der som note står anført ”Nemmeste og billigste pr. rejse” ved to zoners markering. Da det ikke umiddelbart er overskueligt at orientere sig i zoneoversigtskortet, finder nævnet ikke, at der ved standerne er givet tilstrækkelig klare oplysninger om, at der minimum skal klippes for to zoner. Klageren, der efter det oplyste ikke har set informationen på perronens info-wall, har haft en berettiget forventning om, at det var tilstrækkeligt at klippe én zone pr. person ved rejse indenfor én zone.

Klageren fritages herefter for betaling af kontrolafgift for to personer udstedt på grundlag af krav om klip af minimum to zoner pr. person.

Klageren har anerkendt betaling af én kontrolafgift, men har gjort gældende, at kontrolafgiften skal nedsættes fra 600 kr. til 500 kr. Det fremgår af sagens bilag, at der nogle steder på stationen er anført med gult piktogram, at kontrolafgiften ændres til 600 kr., mens kontrolafgiften andre steder oplyses til at udgøre 500 kr. Da informationerne på stationen om kontrolafgiftens størrelse har været misvisende, finder nævnet, at klageren alene skal betale 500 kr. i kontrolafgiften.”