En forbruger indgik i Thailand aftale med et lokalt shippingfirma om forsendelse af et skab med skib fra Bangkok til København. Forbrugeren forudbetalte transporten.
Da skabet ankom til Danmark, modtog forbrugeren besked om, at skabet var udleveret til en dansk speditør i Århus, der samarbejdede med det thailandske shippingfirma. Den danske speditør havde indfortoldet forsendelsen og krævede betaling for dette arbejde, ligesom speditøren også ville have betaling for at sende skabet fra Århus til København.
Forbrugeren så sig nødsaget til at betale for at få skabet udleveret, men fastholdt, at han havde haft krav på at få udleveret skabet i København uden merbetaling, og at han selv havde haft til hensigt at stå for indfortoldningen. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Det fremgår af fragtbrevet, at godset skal frigives til indklagede, og nævnet går således ud fra, at indklagede har et samarbejde med den thailandske shippingagent, der har stået for afsendelsen, og at det er som led i dette samarbejde, at klagerens forsendelse er håndteret af indklagede fra dennes adresse i Århus.
Klageren har med den thailandske shippingagent indgået en fragtaftale i Bangkok, hvorefter omkostninger og fragt til København er betalt, og klageren har med rette forventet, at godset blev sendt til København uden yderligere fragtomkostninger. Klageren kan derfor ikke pålægges yderligere transportomkostninger for godsets transport fra indklagede i Århus til København.
For så vidt angår det speditionsarbejde, der skulle udføres ved godsets ankomst, fremgår det af sagens oplysninger, at klageren selv ønskede at forestå fortoldningen i København, og Forbrugerklagenævnet lægger på baggrund af de indhentede oplysninger fra Toldvæsenet til grund, at klageren med bistand fra Toldvæsenet kunne have forestået fortoldningen uden omkostninger.
Efter nævnets opfattelse bør et speditionsfirma, der ikke på forhånd har indgået fragtaftale med forbrugeren, straks ved deres første henvendelse til denne sørge for at få afklaret, hvorvidt forbrugeren selv ønsker at afhente godset og forestå fortoldningen.
Ved at have undladt at søge dette afklaret inden speditionsarbejdet igangsattes, har indklagede fortabt retten til at kræve betaling af klageren for det udførte arbejde. Det bemærkes, at indklagede ikke, på trods af at have været opfordret hertil, har redegjort for, hvad de enkelte fakturaposter dækker over. Dette må bevismæssigt komme indklagede til skade, idet nævnet herefter ikke kan afgøre, om en eller flere af posterne skulle have været betalt af klageren under alle omstændigheder, også selv om godset var ankommet til København, og klageren selv havde forestået fortoldningen.
Klageren har herefter krav på at få tilbagebetalt hele det beløb, som indklagedehar opkrævet.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav fra 30 dage efter det tidspunkt, hvor Forbrugerstyrelsen fremsendte klageformularen til den erhvervsdrivende.
Sidst opdateret:
6. marts 2006