En forbruger købte to flybilletter til New York hos et rejsebureau. Dagen før afrejse modtog hun besked om, at flyafgangen var blevet aflyst på grund af dårligt vejr. Samme dag afbestilte hun det forudbestilte hotel, men i henhold til hotellets afbestillingsbetingelser blev hun opkrævet betaling for 3 nætter. Forbrugeren krævede erstatning for de afholdte udgifter til hotellet, men den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren på grund af en aflysning af en flyafgang den 28. december 2010 er berettiget til erstatning for afholdte udgifter til et booket hotel.
Forbrugeren har oplyst, at hun efter købet af flybilletter til New York og retur også har booket hotelovernatninger for fem nætter i New York. Herudover har forbrugeren oplyst, at hun dagen inden den planlagte afrejse har modtaget en besked om, at flyafgangen fra London til New York er blevet aflyst. Endelig har forbrugeren oplyst, at hun har afbestilt hotelovernatningerne, men at hun i henhold til hotellets aftalebetingelser er blevet opkrævet betaling for tre nætter på grund af den sene afbestilling, i alt 2.752,39 kr. Forbrugeren har gjort gældende, at hun ikke i forbindelse med bestillingen af billetterne har accepteret den erhvervsdrivendes aftalebetingelser om bl.a. et agentforbehold.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav, idet flyselskabet har aflyst afgangen fra London til New York på grund af dårlige vejrforhold i New York. Herudover har den erhvervsdrivende gjort gældende, at der er taget et agentforbehold.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at flyafgangen fra London til New York den 28. december 2010 er blevet aflyst. Den sagkyndige har indhentet vejrrapporterne for London, og ifølge disse var der den 27. december 2010 lidt diset med sigtbarhed ned til 4000 meter. Dette skulle ikke give grund til forsinkelser/aflysninger. Den 28. december 2010 var en dag med god sigtbarhed og næsten ingen skyer.
Herudover har den sagkyndige indhentet vejrrapporter for New York og udtalt, at fra den 27. december og til den 28. december 2010 ved middagstid var der en meget kraftig blæst på tværs af banerne. Derudover var der snestorm og dårlig sigtbarhed. Ved middagstid den 28. december 2010 er både blæst og snefald aftagende. Endvidere har den sagkyndige udtalt, at disse forhold uundgåeligt vil aflede forsinkelser. Endelig har den sagkyndige oplyst, at beslutningen om aflysningen af en flyafgang kan være truffet enten af luftrumskoordinationen, lufthavnens koordination eller luftfartsselskabet.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at det fremgår af aftalebetingelserne, at den erhvervsdrivende er formidler. Nævnet har vurderet, at der er tale om et så byrdefuldt vilkår, der kun kan anses for vedtaget, hvis forbrugeren udtrykkeligt har erklæret sig indforstået med det pågældende vilkår.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at det ikke kan anses for godtgjort, at forbrugeren var indforstået med vilkåret, da vilkåret ikke har været særligt fremhævet. Vilkåret kan efter nævnets vurdering ikke anses for vedtaget, selvom forbrugeren måtte have accepteret aftalebetingelserne ved bookingen.
Det er nævnets vurdering, at det følger af almindelige obligationsretlige principper, at en forbruger altid kan rette sin reklamation til sin kontraktspart – i dette tilfælde rejsebureauet – og at rejsebureauet hæfter for sine underleverandørers handlinger og undladelser.
Herudover har nævnet på baggrund af oplysningerne fra den erhvervsdrivende lagt til grund for afgørelsen, at det er flyselskabet, som har truffet beslutningen om at aflyse afgangen fra London til New York.
Det er nævnets vurdering, at transportaftalen er blevet misligholdt, og at ydelsen derfor har været mangelfuld. Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at flyafgangen fra London til New York er blevet aflyst.
Den erhvervsdrivende er som følge heraf erstatningsansvarlige for påregnelige udgifter ved booking af hotel. Forbrugeren er berettiget til en erstatning på 2.752,39 kr., da det efter aflysningen ikke har været muligt for forbrugeren at begrænse udgifterne til hotel til mindre en tre nætter.”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
16. maj 2012