En forbruger købte tre togbilletter og skulle rejse fra Nordjylland til København. Undervejs fik toget tekniske problemer og kunne ikke fortsætte. Forbrugeren oplyste til togpersonalet, at han skulle nå et fly fra København til Bruxelles og at forsinkelsen ville medføre, at forbrugeren ikke kunne nå flyet. Togpersonalet arrangerede og betalte derfor en taxa til Århus, hvor forbrugeren købte indenrigsflybilletter til København.
Forbrugeren krævede herefter, at den erhvervsdrivende erstattede udgifterne til køb af indenrigsflybilletterne, da den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt forbrugeren en alternativ transportmulighed til København. Forbrugeren havde derfor været nødt til at flyve fra Århus til København for at nå flyet til Bruxelles. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav under henvisning til, at togpersonalet ikke havde lovet at refundere flybilletterne, og at forbrugeren kunne have taget toget fra en anden station i stedet for at købe indenrigsflybilletter. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Under sagens behandling blev det undersøgt, om det havde været muligt for forbrugeren af nå flyet, hvis forbrugeren havde taget et andet tog til København i stedet for at flyve. Dette var ikke tilfældet. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:
”Det følger af de almindelige erstatningsretlige betingelser, at der skal være en sammenhæng mellem den erstatningspådragende adfærd og den indtrådte skade, og at følgerne af den indtrådte skade skal have været påregnelige for skadevolderen.
Nævnet lægger til grund, at forsinkelsen skyldes tekniske problemer og dermed forhold, som indklagede er erstatningsansvarlig for. Da klageren har bestilt togbilletter til Kastrup Lufthavn og oplyste togføreren om, at forsinkelsen ville medføre, at han ikke kunne nå flyet i Kastrup Lufthavn, er det nævnets opfattelse, at det var påregneligt for indklagede, at klageren skulle nå et fly, og at han i forbindelse med forsinkelsen ville have udgifter til at nå frem til lufthavnen i tide.
Da indklagede ikke har tilbudt klageren et alternativ, f.eks. en taxa til Kastrup Lufthavn, er det nævnets opfattelse, at klageren er berettiget til at få erstattet udgifterne til indenrigsbilletterne.
Nævnet bemærker, at klageren har overholdt sin tabsbegrænsningspligt, idet klagerens krav ville have været højere, såfremt klageren ikke havde nået flyet fra Kastrup til Bruxelles.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.