En køber havde købt en mobiltelefon af en privat person, som kort forinden havde købt mobiltelefonen hos sælgeren. Da mobiltelefonens taster efter 4 måneder knækkede, reklamerede køberen til sælgeren. I forbindelse hermed oplyste køberen, at mobiltelefonen havde skiftet ejer. Køberen modtog herefter et brev vedlagt en pakkelabel, og sendte mobiltelefonen til sælgeren. Pakken blev påført køberens afsenderadresse.
Da køberen ikke modtog mobiltelefonen retur, kontaktede hun sælgeren, som oplyste, at mobiltelefonen var blevet returneret til den oprindelige køber, da den oprindelige købers navn og adresse fremgik af fakturaen og da den oprindelige køber stod som ejer i sælgerens system. Sælgeren sendte derfor en ny pakkelabel til den oprindelige køber og bad denne om at returnere mobiltelefonen. Da køberen trods flere rykkere ikke modtog mobiltelefonen retur fra den oprindelige køber, kontaktede hun sælgeren og bad om at få en ny mobiltelefon.
Sælgeren afviste at være ansvarlig for, at mobiltelefonen var blevet sendt til den oprindelige ejer, da man havde sendt den i god tro. Endvidere henviste sælgeren til, at man sammen med fremsendelsen af pakkelabelen havde sendt en fejlmeldingsseddel til køberen, hvor køberen skulle skrive returadressen, hvis mobiltelefonen skulle returneres til en anden adresse end den, som fremgik af fakturaen. Køberen afviste at have modtaget en sådan fejlmeldingsseddel, og fastholdte, at sælgeren var ansvarlig for, at mobiltelefonen var blevet sendt til den tidligere ejer. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:
”En forbruger har købt en mobiltelefon af indklagede. Forbrugeren videresolgte denne mobiltelefon til klageren 14 dage efter købet via den blå avis. Klageren indtræder i den oprindelige købers rettigheder og forpligtelser.
Det er ubestridt, at klageren har rettet henvendelse til indklagedes kundesupport i forbindelse med en reklamation. Indklagede har efterfølgende fremsendt et brev til klageren vedlagt pakkelabel, hvoraf følgende tekst bl.a. fremgår: ”… så din telefon kan sendes på værksted uden udgifter for dig”. Nævnet lægger derfor til grund, at klageren har oplyst indklagede om ejerskiftet, da der fremgår en anden persons navn og adresse af telefonens faktura.
Det påhviler indklagede, som havde mobiltelefonen i sin varetægt, at godtgøre, at mobiltelefonen er sendt til den rigtige modtager. Da klageren har godtgjort, at der er givet oplysninger om ejerskifte, finder nævnet ikke, at indklagede kan godtgøre, at fremsendelsen til den oprindelige køber, ikke kan bebrejdes indklagede. Dette gælder, uanset at indklagede gør gældende, at klageren skulle have udfyldt en fejlbeskrivelsesseddel med oplysninger om returadressen, såfremt denne var en anden end den der fremgik af fakturaen, idet der ikke fremgår oplysninger herom i det egentlige følgebrev dateret den 15. januar 2008.
Da indklagede har handlet ansvarspådragende ved at sende mobiltelefonen til en forkert modtager, er indklagede erstatningsansvarlig for det tab, klageren har lidt. Erstatningen fastsættes til 1.385 kr., svarende til klagerens tab ved køb af en ny mobiltelefon af samme mærke og model.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
26. januar 2010