En forbruger bestilte en mobiltelefon på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtog en ordrebekræftelse på bestillingen. Umiddelbart efter bestilte forbrugeren yderligere tre tilsvarende mobiltelefoner og modtog ligeledes ordrebekræftelse på disse.
Dagen efter annullerede den erhvervsdrivende ordrerne og henviste til, at der var sket en fejl, og at den erhvervsdrivende på sin hjemmeside tog forbehold for fejl og prisændringer.
Forbrugeren fastholdt, at der var indgået en bindende aftale, og at han havde været i god tro om prisen. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Nævnet har bemærket sig den erhvervsdrivendes indsigelse for så vidt angår Forbrugerklagenævnets kompetence til at behandle sagen. Nævnets formand kan i særlige tilfælde se bort fra undergrænsen for vederlaget. Da forbrugerens erstatningskrav på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om mobiltelefonernes rigtige pris kan opgøres til 12.200 kr., er der dispenseret fra undergrænsen (bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 2, jf. stk.1).
Denne sag drejer sig om, hvorvidt der er indgået en bindende aftale ved forbrugerens bestilling og modtagelse af ordrebekræftelse på køb af 1 og 3 mobiltelefoner af mærket Sony Ericsson Vivaz U5i.
Forbrugeren har oplyst, at han den 14. april 2010 via den erhvervsdrivendes hjemmeside bestilte 1 mobiltelefon og modtog ordrebekræftelse på købet af en mobiltelefon til 149 kr. uden abonnement. Han bestilte herefter yderligere 3 mobiltelefoner til samme pris og modtog ordrebekræftelse også på disse telefoner til 149 kr. pr. stk. uden abonnement. Forbrugeren fremsætter krav om levering af de 4 mobiltelefoner til en pris på 149. kr. pr. stk. uden abonnement.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav, idet mobiltelefonerne på bestillingstidspunktet ikke var til rådighed for salg og, idet de på deres hjemmeside tager forbehold for prisfejl og udsolgte varer. De har endvidere gjort gældende, at forbrugeren ved bestillingen af mobiltelefonerne måtte indse eller burde indse, at der var tale om en prisfejl, idet bestillingerne blev foretaget med ca. ½ times interval.
Udbud af varer på en hjemmeside med tilknyttet bestillingsfunktion, som den i sagen omhandlede, må aftaleretligt betragtes som et bindende tilbud (aftalelovens § 1).
Da den erhvervsdrivende ikke har godtgjort, at mobiltelefonerne ikke var til rådighed for salg, og da de i øvrigt ikke på tilstrækkelig tydelig måde forinden forbrugerens bestillinger havde oplyst ham om, at udbuddet af varer på deres hjemmeside ikke skulle opfattes som et tilbud, er det nævnets opfattelse, at der som udgangspunkt er indgået en bindende aftale mellem parterne (aftalelovens § 1).
Det følger imidlertid af aftaleloven, at et løfte afgivet ved en fejltagelse ikke er bindende for løftegiveren, såfremt løftemodtageren ved løftets modtagelse indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse. Det er løftegiveren der skal godtgøre, at løftemodtageren indså eller burde indse at der forelå en fejltagelse (aftalelovens § 32, stk. 1).
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at den tilbudte pris på mobiltelefonerne var 149 kr., og at den rigtige udbudspris var på 3.199 kr. uden abonnement.
Henset til antallet af bestilte telefoner sammenholdt med bestillingsforløbet har nævnet vurderet, at forbrugeren indså eller burde indse, at der forelå en prisfejl og, at forbrugeren derfor var i ond tro ved bestillingen af de 4 mobiltelefoner.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at der var tale om en eksorbitant forskel mellem den tilbudte og den rigtige pris, at der efter det oplyste var tale om producentens nyeste model, der var sat til salg uden abonnement, og det forhold, at forbrugeren først købte en mobiltelefon og derefter yderligere 3 ens mobiltelefoner, hvilket hændelsesforløb forbrugeren ikke har givet en rimelig forklaring på." Forbrugeren kan derfor ikke gives medhold i det fremsatte krav.
Sidst opdateret:
16. december 2011