En forbruger bestilte to mobiltelefoner på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtog en ordrebekræftelse på bestillingen.
Dagen efter annullerede den erhvervsdrivende ordrerne og henviste til, at der var sket en fejl, og at den erhvervsdrivende på sin hjemmeside tog forbehold for fejl og prisændringer.
Forbrugeren fastholdt, at der var indgået en bindende aftale og indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Nævnet har bemærket sig den erhvervsdrivendes indsigelse for så vidt angår Forbrugerklagenævnets kompetence til at behandle sagen. Nævnets formand kan i særlige tilfælde se bort fra undergrænsen for vederlaget. Da forbrugerens erstatningskrav på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om mobiltelefonernes rigtige pris kan opgøres til 6.100 kr. er der dispenseret fra undergrænsen (bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 2, jf. stk.1).
Denne sag drejer sig om hvorvidt der er indgået en bindende aftale ved forbrugerens bestilling og modtagelse af ordrebekræftelse på køb af 2 mobiltelefoner af mærket Sony Ericsson Vivaz U5i.
Forbrugeren har oplyst, at han den 14. april 2010 via den erhvervsdrivendes hjemmeside bestilte 2 mobiltelefoner og modtog ordrebekræftelse på køb af de 2 mobiltelefoner á 149 kr. uden abonnement. Forbrugeren har fremsat krav om erstatning på 6.100 kr., idet den erhvervsdrivende ikke har leveret de 2 mobiltelefoner, og idet dette beløb er forskellen mellem den annoncerede pris og den pris, den erhvervsdrivende vil sælge mobiltelefonerne til.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav, idet de gør gældende, at mobiltelefonerne ikke var til rådighed for salg på aftaletidspunktet og, at de ikke har trukket beløbet på forbrugerens konto. De har endvidere anført, at forbrugeren måtte indse at der var tale om en prisfejl.
Udbud af vare på en hjemmeside med tilknyttet bestillingsfunktion, som den i sagen omhandlede, må aftaleretligt betragtes som et bindende tilbud (aftalelovens § 1).
Da den erhvervsdrivende ikke har godtgjort, at de i øvrigt ikke på tilstrækkelig tydelig måde forinden forbrugerens bestilling havde oplyst ham om, at udbuddet af vare på deres hjemmeside ikke skulle opfattes som et tilbud, er det nævnets opfattelse, at der er indgået en bindende aftale mellem parterne (aftalelovens § 1).
Det følger imidlertid af aftaleloven at et løfte afgivet ved en fejltagelse ikke er bindende for løftegiveren, såfremt løftemodtageren ved løftets modtagelse indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse. Det er løftegiveren der skal godtgøre, at løftemodtageren indså eller burde indse at der forelå en fejltagelse (aftalelovens § 32, stk. 1).
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at den tilbudte pris på mobiltelefonerne var 149 kr., og at den rigtige udbudspris var på 3.199 kr. uden abonnement.
Tre medlemmer har vurderet, at den erhvervsdrivende ikke har godtgjort, at forbrugeren burde have indset, at der var tale om en prisfejl, uanset at de har henvist til at de på hjemmesiden havde angivet priserne for telefonen med abonnement rigtigt.
Disse medlemmer stemmer derfor for, at give forbrugeren medhold i det fremsatte krav, således at, den erhvervsdrivende, da de ikke rettidigt har leveret de bestilte mobiltelefoner til forbrugeren skal de stille ham som om aftalen var behørigt opfyldt. Det betyder, at den erhvervsdrivende skal betale forbrugeren forskellen mellem den aftalte pris og prisen på aftaletidspunktet. På baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om rette pris fastsættes erstatningen til 6.100 kr.
To medlemmer har efter de foreliggende oplysninger vurderet, at forbrugeren indså eller burde indse, at der var tale om en prisfejl og, at forbrugeren derfor var i ond tro ved bestillingen af de 2 telefoner.
Disse medlemmer stemmer derfor for ikke at give forbrugeren medhold.
Der træffes afgørelse efter flertallet.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
16. december 2011