Mobiltelefon fugtskadet få dage efter købet

En forbruger købte den 1. april 2004 en mobiltelefon. Dagen efter købet opdagede forbrugeren, at der var fejl i displayet, idet displayet blev utydeligt og til sidst helt forsvandt. Den 5. april 2004 henvendte forbrugeren sig til sælgeren, der undersøgte telefonen og afviste reklamationen under henvisning til, at der var sivet væske ind i displayet, hvilket ville kunne ske, hvis telefonen fx havde ligget i en vindueskarm og var blevet opvarmet af solens stråler.  Forbrugeren afviste, at telefonen havde været udsat for nogen form for uheldig brugspåvirkning og indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet.

Nævnets sagkyndige undersøgte telefonen og udtalte, at telefonen havde været udsat for en væskepåvirkning i form af fugt eller kondens på grund af temperatursvingninger. Derimod var der næppe spildt væske på den. Havde beskadigelsen været der ved leveringen, ville man straks have kunnet se det. Det var derimod ikke muligt for den sagkyndige at sige, hvor længe der ville gå fra telefonen blev påvirket af fugt til fejlen viste sig. Svaret på dette ville afhænge af, om telefonen var blevet opbevaret i et fugtigt miljø eller i et tørt miljø efter fugtpåvirkningen. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:

” Nævnet lægger efter den sagkyndiges erklæring til grund, at der er en mørk plet i displayet, hvilket gør, at farverne og baggrundslyset er forkert i det mørke område. Fejlen skyldes, at folien bag displayet har suget væske. Den sagkyndige antager, at væskeskaden er sket som følge af ophold i fugtigt miljø, eller at enheden har været udsat for ekstreme temperatur-svingninger.

Da klageren har reklameret inden 6 måneder fra købet, påhviler det som udgangspunkt indklagede at godtgøre, at forholdet ikke skyldes egenskaber ved telefonen, som var til stede ved leveringen, jf. herved købelovens § 77 a, stk. 3.

Det fremgår imidlertid af den sagkyndiges udtalelse, at der ikke er noget, som tyder på materiale- eller konstruktionsfejl.

Den konstaterede defekt er en atypisk fabrikationsfejl, men en typisk brugsskade. Det må endvidere formodes, at telefonen efter produktionsprocessen er blevet pakket ned i sin emballage i tørre omgivelser, og der er intet, som tyder på, at telefonen eller emballagen har været udsat for ydre påvirkninger forud for klagerens udpakning af telefonen, ligesom det ikke er godtgjort, at der var fejl ved telefonen på udpakningstidspunktet. Den sagkyndige anser det da også for mest sandsynligt, at der foreligger en skade opstået som følge af klagerens brug af telefonen.

Nævnet finder herefter ikke at kunne træffe afgørelse i sagen uden en yderligere bevisførelse i form af parts- og eventuelle vidneforklaringer afgivet under strafansvar. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling, jf. herved § 14, stk. 2, i lov om forbrugerklager.”