En forbruger havde købt en mobiltelefon på internettet. Ved modtagelsen var plomberingen af kassen til mobiltelefonen brudt, og der var indlagt en reklame i telesoftwaren. Derfor ønskede forbrugeren at gøre brug af sin fortrydelsesret. Dette afslog den erhvervsdrivende, idet forbrugeren havde afprøvet telefonen ved at foretage opkald og afsende sms-beskeder. Forbrugeren havde endvidere fjernet plastfolien over displayet.
Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Da købet af den omhandlede mobiltelefon er sket via indklagedes hjemmeside, foreligger der et fjernsalg omfattet af lov om visse forbrugeraftaler (Lov nr. 451 af 9. juni 2004), jf. lovens § 4. Klager har derfor som udgangspunkt ret til at fortryde købet inden for en frist på 14 dage regnet fra varens modtagelse, jf. lovens § 18.
Det er ikke bestridt, at klageren har opfyldt de tidsmæssige betingelser for at fortryde købet. Indklagede har imidlertid gjort gældende, at det forhold, at klageren har taget mobiltelefonen i brug, afskærer ham fra at fortryde købet.
Det følger af lovens § 20, stk. 1 – der som lovens øvrige bestemmelser ikke kan fraviges til skade for forbrugeren, jf. § 28 – at det er en betingelse for at kunne gøre fortrydelsesretten gældende, at det modtagne kan tilbagegives den erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde. Det forhold, at klageren inden fortrydelsen har taget telefonen i brug, afskærer ikke i sig selv klageren fra at gøre fortrydelsesretten gældende. Er det efter varens art åbenbart, at en ibrugtagning vil medføre en formindskelse af varens salgsværdi, gælder fortrydelsesretten dog ikke efter ibrugtagning, forudsat at forbrugeren på et varigt medium er gjort udtrykkelig opmærksom herpå, jf. § 20, stk. 3, nr. 1. Det forhold, at klageren måtte have afprøvet mobiltelefonen, afskærer derfor ikke i sig selv klageren fra at fortryde købet.
Nævnet finder på baggrund af den sagkyndiges oplysninger, hvorefter spor efter brug af mobiltelefonen nemt vil kunne fjernes ved at slette opkaldslisterne, at telefonen – trods den af-prøvning der har fundet sted – stadig fremstår som ny, hvorfor den kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, ligesom der ikke er tale om en vare af en sådan art, at det er åbenbart, at ibrugtagning formindsker varens salgsværdi.
På denne baggrund finder nævnet, at klageren behørigt har gjort brug af fortrydelsesretten og således har krav på at få tilbagebetalt købesummen på 2.899,28 kr., jf. forbrugeraftalelo-vens § 21, stk. 2.”
Da nævnet havde truffet ovennævnte afgørelse, sendte forbrugeren telefonen til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende konstaterede, at telefonen flere steder var blevet ridset og anmodede om at få sagen genoptaget. Forbrugerklagenævnets formand imødekom anmodningen, og Forbru-gerklagenævnet traf på denne baggrund følgende afgørelse:
”Nævnet har besigtiget mobiltelefonen og har konstateret, at der er ridser flere steder på telefonen, herunder på bag-cover, forside og display.
Indklagede har gjort gældende, at telefonen som følge af det anførte ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, hvori den var, da klageren fik den i hænde. Heroverfor anfører kla-geren, at årsagen til ridsedannelsen på mobiltelefonen er længere tids opbevaring, som er en følge af, at indklagede har nægtet at tage telefonen retur, hvorfor fortrydelsesretten fortsat kan påberåbes, jf. forbrugeraftalelovens § 20, stk. 2.
Det følger af forbrugeraftalelovens § 20, stk. 2, at forbrugeren bevarer sin fortrydelsesret, uanset varen er blevet beskadiget eller forringet, såfremt beskadigelsen eller forringelsen ikke skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg fra forbrugerens side. I forarbejderne til loven er det forudsat, at almindelige bevisbyrderegler vil føre til, at det påhviler forbrugeren at godt-gøre, at en beskadigelse eller forringelse, som finder sted efter varens levering, ikke skyldes forbrugerens uagtsomhed eller manglende omsorg. Det er ubestridt, at ridserne er opstået mens mobiltelefonen var i klagerens besiddelse.
Nævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at beskadigelsen ikke skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg fra klagerens side. Klageren er derfor ikke berettiget til at fortryde købet. Det forhold, at beskadigelsen eventuelt er sket efter, at indklagede har nægtet at tage mobiltelefonen retur, ændrer ikke herved.”
Sidst opdateret:
28. april 2008