Forbrugeren bestilte en mobiltelefon hos den erhvervsdrivende. Forbrugeren modtog herefter to mobiltelefoner, hvoraf den ene var den, som han havde bestilt og betalt, mens den anden var faktureret til en anden køber. Forbrugeren var herefter i kontakt med den erhvervsdrivende om tilbageleveringen af den ene mobiltelefon. Forbrugeren bad i den forbindelse den erhvervsdrivende om at afhente mobiltelefonen på hans adresse.
Da den erhvervsdrivende ikke afhentede mobiltelefonen, solgte forbrugeren den videre ca. 1 måned efter, at han havde fået den leveret. Forbrugeren oplyste ikke den erhvervsdrivende om salget. Den erhvervsdrivende fremsatte efterfølgende krav om betaling for mobiltelefonen, hvilket forbrugeren afviste. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan fritages for betaling af en telefon, som er leveret til ham ved en fejl.
Forbrugeren har oplyst, at han den 16. februar 2010 modtog to telefoner fra den erhvervsdrivende, hvoraf den ene var den, han havde betalt og bestilt, mens den anden var faktureret til en anden køber. Forbrugeren har videre oplyst, at han var i kontakt med den erhvervsdrivende den 16. februar 2010 og den 2. marts 2010 om tilbageleveringen af den fejlleverede telefon. Forbrugeren solgte herefter, uden varsel, telefonen den 16. marts 2010 for 4.000 kr. Forbrugeren har krævet fritagelse for betaling af den fejlleverede telefon.
Den erhvervsdrivende har afvist kravet og henvist til, at leveringen beror på en fejl, og at de flere gange har gjort forbrugeren opmærksom på dette, hvorfor den erhvervsdrivende kræver, at forbrugeren betaler for telefonen.
Det følger af forbrugeraftalelovens regler, at hvis en erhvervsdrivende fremsender eller afleverer en vare til en forbruger uden dennes forudgående anmodning, og dette ikke skyldes en fejl, kan forbrugeren beholde varen vederlagsfrit (§ 8 i lov om visse forbrugeraftaler, lov nr. 451 af 9. juni 2004).
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at der mellem parterne er enighed om, at telefonen er leveret til forbrugeren ved en fejl. Forbrugeren har derfor som udgangspunkt ikke været berettiget til at beholde telefonen vederlagsfrit.
Imidlertid følger det af de almindelige aftaleretlige regler, at en forbruger ikke bliver forpligtet til at betale for en vare, som er fremsendt ved en fejl. Forbrugeren er derimod, efter almindelige obligationsretlige regler, pligtig til at drage omsorg for varen og give den erhvervsdrivende mulighed for at afhente varen. Forbrugeren er ikke forpligtiget til at returnere varen, uanset om dette ikke påfører ham omkostninger.
Såfremt en genstands opbevaring vil være forbundet med uforholdsmæssigt store omkostninger, kan det dog være nødvendigt at skride til bortskaffelse eller bortsalg for at undgå unødvendige tab, men ejeren skal da så vidt muligt have forudgående varsel herom.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at forbrugeren ved bortsalget af telefonen var bekendt med, at telefonen var leveret til ham ved en fejl, ligesom bortsalget skete på et tidspunkt, hvor opbevaringen af telefonen ikke var, eller havde været, forbundet med uforholdsmæssigt store omkostninger. Det er på den baggrund nævnets vurdering, at forbrugeren ikke var berettiget til at foretage bortsalg på det tidspunkt hvor det skete.
Forbrugeren kan således ikke fritages for betaling af telefonens pris.
Nævnet bemærker, at uanset om forbrugeren havde været berettiget til at foretage bortsalg, ville det beløb, som var kommet ind ved et berettiget bortsalg, tilfalde den erhvervsdrivende.”
Sidst opdateret:
16. december 2011