Ikke erstatning for prisdifference ved ophævelse af køb af udsalgsvare

En forbruger købte en habit på udsalg til 3.499 kr. Habitten havde oprindelig kostet 4.999 kr.

Ca. et år efter købet reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende, da habitten viste sig at være behæftet med en mangel. Den erhvervsdrivende anerkendte manglen men havde ikke mulighed for at omlevere habitten, da der var tale om en sæsonvare, som var udgået. Forbrugeren fik i stedet en habit, der lignede den oprindelige habit. Den nye habit var af samme uldkvalitet, størrelse og mærke men ikke i samme farve. Den nye habit kostede 4.999 kr. Forbrugeren betalte prisforskellen på 1.500 kr. under protest.

Forbrugeren forlangte herefter at få prisforskellen mellem de to habitter erstattet og gjorde samtidig et krav gældende for oplægningen af den oprindelige habit.

Den erhvervsdrivende ville ikke imødekomme forbrugerens krav. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Da det er ubestridt, at den habit, som klageren købte hos indklagede den 15. august 2003, var behæftet med en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, lægger nævnet dette til grund.

Klageren har krævet erstatning for prisforskellen mellem den habit, han købte hos indklagede d. 15. august 2003, og den habit han købte hos indklagede d. 30. september 2004. Klageren har endvidere krævet erstatning for forandringen (oplægningen) af habitten købt i august 2003.

Den habit, som klageren købte d. 15. august 2003, var på udsalg, og habitten var efter det oplyste en sæsonvare, der var udgået af markedet. Habitten var den sidste i forretningen i den af klageren ønskede model og størrelse. Indklagede havde derfor ikke i forbindelse med købets indgåelse valgfrihed med hensyn til, hvilken af flere identiske habitter han ønskede at opfylde købsaftalen med. Nævnet finder på denne baggrund, at handlen vedrørte en helt bestemt vare (specieskøb) og ikke en vare bestemt efter art (genuskøb). Klageren har som følge heraf heller ikke kunnet stillet krav om, at habitten blev ombyttet til en anden habit, der stemmer overens med aftalen (omlevering).

Det forhold, at indklagede har taget den oprindeligt solgte habit tilbage, må derfor sidestilles med en ophævelse af købet. Da indklagede som et accessorium til købet havde påtaget sig for en merpris på 200 kr. at foretage en omforandring af det købte i form af oplægning, findes ophævelsen tillige at omfatte denne del af aftalen, og klageren er derfor også berettiget til at kræve tilbagebetaling af beløbet på 200 kr.

Hvorvidt klageren har krav på at få erstattet beløb derudover, beror på, om der foreligger et ansvarsgrundlag i henhold til købelovens § 80, stk. 1. Nævnet finder ikke, at dette er tilfældet, og nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i kravet på at få prisdifferencen erstattet.”