Under en færgeoverfart havde forbrugeren på bildækket berørt en wire og derved fået olie på sin jakke. Jakken kunne ikke renses, og oliepletten kunne ikke fjernes helt. Forbrugeren krævede derfor jakken erstattet. Rederiet afviste at være ansvarlig og ville ikke erstatte jakken, hvorefter sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren ved udstigning fra sin bil under færgeoverfarten fra Hou til Sælvig fik olie på sin jakke, og klageren har efterfølgende rejst krav om en erstatning svarende til jakkens værdi.
Sølovens regler om erstatning for rejsegods finder anvendelse i det pågældende tilfælde. Ved rejsegods forstås bl.a. enhver genstand som befordres i tilslutning til en aftale om passagerbefordring, jf. sølovens § 401, stk. 3.
For den del af rejsegodset, der er i passagerens varetægt (dog undtaget visse værdigenstande), så er det reglerne om erstatning for håndbagage, der finder anvendelse. En jakke, der bæres af passageren, må anses for at henhøre under denne del af rejsegodset. Efter bestemmelsen i sølovens § 421 stk. 3, jf. stk. 2, har den, som kræver erstatning for tab eller skade på håndbagage, bevisbyrden for, at skaden skyldes fejl eller forsømmelse fra bortfragteren selv eller nogen, denne svarer for. Det er således klageren, der skal bevise, at tilsmudsningen af jakken skyldes fejl eller forsømmelser fra indklagedes side.
Klageren har i den forbindelse gjort gældende, at tilsmudsningen kunne være undgået, hvis indklagede havde sørget for en bedre afskærmning af wiren eller havde varslet, at der var risiko for olieafsmitning.
Indklagede har under henvisning til en hensigtsmæssig tilrettelæggelse af arbejdet afvist, at det er muligt at afdække wirene.
Det påhviler passagerer at færdes med en vis forsigtighed på et skibs bildæk, og nævnet finder ikke, der generelt kan stilles et krav om skiltning eller anden advarsel mod tilsmudsning på et skib, ligesom der heller ikke generelt kan stilles et krav om, at der på dækket sker en tildækning af wirere og andre olierede dele. Idet klageren ikke har anført nogle særlige omstændigheder omkring olietilsmudsningen, der kan begrunde et ansvar, finder nævnet det ikke godtgjort, at indklagede er erstatningsansvarlig.”
Sidst opdateret:
22. november 2005