Pelsjakke kunne ikke ombyttes

En forbruger købte en pelsjakke hos den erhvervsdrivende. Da pelsjakken revnede efter to måneder, henvendte forbrugeren sig til den erhvervsdrivende, og pelsjakken blev repareret.

Herefter revnede pelsjakken på ny to gange, og blev derfor indleveret til den erhvervsdrivende, som sendte pelsjakken til producenten. Da pelsjakken ikke kunne repareres, tilbød den erhvervsdrivende i stedet forbrugeren en ny pelsjakke. Den erhvervsdrivende viste forbrugeren to pelsjakker, som forbrugeren kunne vælge imellem. Da ingen af de tilbudte pelsjakker havde samme farve og farvesammensætning som den oprindelige pelsjakke, afviste forbrugeren tilbuddet om ombytning og krævede i stedet købet ophævet. Den erhvervsdrivende afviste kravet om ophævelse, da han havde tilbudt omlevering med en anden pelsjakke. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Det er ikke bestridt, at pelsjakken var revnet i pelsen og forsøgt udbedret to gange, og at pelsen var mør i den ene side, således at den ikke kan repareres. Under henvisning hertil, og da indklagede har taget pelsen retur og tilbudt omlevering, er pelsen behæftet med en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4.

Da manglen ved pelsen ikke kan anses for uvæsentlig, er klageren som udgangspunkt berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.

Efter § 78, stk. 3, kan køberen dog ikke kræve at hæve købet, såfremt sælgeren tilbyder at foretage afhjælpning eller omlevering, og dette gøres inden rimelig tid. Valget mellem afhjælpning eller omlevering tilkommer køberen, jf. s. 116 i betænkning nr. 1403/2001 om gennemførelse af forbrugerkøbsdirektivet, medmindre gennemførelsen af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, jf. § 78, stk. 2.

Det er ubestridt, at afhjælpning ikke er mulig, idet pelsen er mør og ikke kan repareres. Indklagede har derfor kun mulighed for at afværge klagerens hævekrav, såfremt omlevering med identisk vare er mulig.

Klageren har i forbindelse med indklagedes forsøg på afhjælpning ved omlevering modtaget et tilgodebevis på 6.500 kr. Nævnet finder ikke, dette forhindrer klageren i at gøre hævekrav gældende, idet hun allerede dagen efter modtagelse af tilgodebeviset reklamerede over for indklagede og fremsatte krav om, at indklagede enten omleverede med en identisk pels, eller at købet blev ophævet.

Det fremgår af Købelovudvalgets betænkning nr. 845/1978, side 38, at omlevering efter købelovens regler kun er muligt for sælgeren i de såkaldte artsbestemte køb. Angår købet derimod en individuelt bestemt genstand, antages det, at en omlevering ikke er mulig. Det fremgår endvidere på side 76, at sælgeren også ved køb af individuelt bestemte genstande efter omstændighederne må kunne opfylde sin afhjælpningspligt ved at foretage omlevering, såfremt genstanden uden ulempe kan ombyttes med en tilsvarende genstand, og det må antages, at køberen ikke har lagt vægt på valget af genstanden.

På baggrund af fotografierne af den oprindeligt købte pels og den indleverede pels, finder nævnet ikke at pelsene er identiske. Der er herefter tale om køb af en individuelt bestemt genstand. Nævnet lægger endvidere til grund, at klageren har lagt vægt på valget af den købte pels, idet hun særligt har hæftet sig ved pelsens farve og farvesammensætning. Omlevering med en anden pels er derfor ikke mulig, og klageren må være berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.