Forbrugeren købte en hund hos sælgeren. Kort tid efter fik hunden diarré. Forbrugeren henvendte sig til sælgeren, som i første omgang gav forbrugeren nogle råd vedrørende kost. Da hunden fortsat var dårlig, kontaktede forbrugeren en dyrlæge, som konstaterede en mislyd ved hundens hjerte. Forbrugeren reklamerede herefter til sælgeren. Sælgeren tilbød forbrugeren, at hun enten kunne få en anden hund eller få købesummen retur mod at tilbagelevere hunden. Forbrugeren ville have købesummen retur, men ikke aflevere hunden. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Under sagens behandling gjorde sælgeren gældende, at hun ikke var erhvervsdrivende, men at hun alene drev hobby opdræt. Forbrugerstyrelsen bad derfor sælgeren redegøre nærmere for omfanget af hendes salg af hunde. Forbrugerklagenævnet traf herefter følgende afgørelse:
”Indklagede har gjort gældende, at hun ikke er erhvervsdrivende, og har henvist til bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel med og opdræt af hunde, samt hundepensioner og hundeinternater.
Af bekendtgørelsen § 2 fremgår, at erhvervsmæssig handel med hunde forudsætter, at hunde erhverves med videresalg for øje, og at erhvervsmæssigt opdræt forudsætter, at der med anvendelse af tre eller flere avlstæver avles tre eller flere kuld hvalpe årligt.
Forbrugerklagenævnets kompetence til at behandle en sag er reguleret i lov om forbrugerklager § 7, hvoraf det fremgår, at Forbrugerklagenævnet kan behandle klager over erhvervsdrivende. Af lovforarbejderne til lov om forbrugerklager fremgår, at udtrykket ”erhvervsdrivende” skal forstås bredt.
Nævnet finder derfor ikke, at begrænsningen i bekendtgørelsen kan danne grundlag for bedømmelsen af, hvorvidt en sælger anses for erhvervsdrivende. Bedømmelsen må i stedet bero på en samlet vurdering af den pågældendes forhold. Det kræves herunder ikke at sælgeren udelukkende er beskæftiget som erhvervsdrivende, har et fast forretningssted eller er momsregisteret, ligesom det heller ikke er afgørende, om der tilsigtes opnået en gevinst ved virksomheden, som dog må have et vist omfang og en vis varighed.
I den konkrete sag har indklagede oplyst, at hun markedsfører og sælger sine hvalpe via hjemmesiden www.universialsolider.dk, og at hun ligeledes har en kennel af samme navn. Indklagede har endvidere oplyst, at hun laver to kuld hvalpe om året og har 12 hunde. På denne baggrund anser nævnet indklagede for erhvervsdrivende i forbrugerklagelovens forstand, hvorfor nævnet har kompetence til at behandle sagen.
Det fremgår af den af klageren indsendte obduktionsrapport, at hunden havde en forsnævring af lungepulsåren (pulmonastenose). Nævnets sagkyndige har ligeledes vurderet, at hunden havde en fejludvikling i hjerte-lungekredsløbet, og at denne lidelse må anses for at have været til stede på leveringstidspunktet.
På baggrund heraf lægger nævnet til grund, at hunden var mangelfuld, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4.
Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede har tilbudt klageren at tilbagebetale købesummen mod udlevering af hunden, alternativt en erstatningshvalp. Det fremgår ligeledes af sagens oplysninger, at klageren ikke har ønsket at tilbagelevere hunden, men alene har fremsat krav om at få den fulde købesum retur.
Ophævelse i købelovens forstand forudsætter, at hver part tilbageleverer de givne ydelser. Da klageren har krævet den fulde købesum tilbagebetalt uden at ville tilbagelevere hunden, er klageren ikke berettiget til at få købesummen retur.” Ikke medhold.
Sidst opdateret:
23. februar 2010