Rejsebureau havde ikke oplyst om visumregler

En forbruger købte en returbillet til Argentina på et rejsebureaus hjemmeside. Hjemrejsen var knap 5 måneder efter udrejsen. På forbrugerens kvittering fremgik det, at han selv måtte undersøge eventuelle visumregler. Forbrugeren henvendte sig derfor til den argentinske ambassade. Ambassaden oplyste, at der ikke var krav om visum ved ophold i op til 90 dage. Det var muligt at få forlænget perioden med yderligere 90 dage, når man var i landet, og visumperioden ville automatisk blive nulstillet, hvis man rejste ind fra et af Argentinas nabolande. Da forbrugeren skulle rejse rundt i Sydamerika, søgte han derfor ikke om et visum.

Ved afrejsen bad flyselskabet forbrugeren om enten at fremvise et visum eller en returbillet inden 90 dage. Forbrugeren forklarede, hvad ambassaden havde oplyst, men han kunne kun komme med flyet, hvis han ændrede sin returbillet. Hjemrejsen blev derfor ændret mod et gebyr på 750 kr. Forbrugeren kontaktede igen den argentinske ambassade. Det blev oplyst, at aftalen mellem Argentina og Danmark ikke krævede en returbillet, da det var i orden at rejse ind med fly og ud med bus eller tog. Forbrugeren reklamerede derfor til flyselskabet og krævede gebyret retur, og billetten ændret til den oprindelige hjemrejsedato. Flyselskabet afviste, da en returbillet over 90 dages varighed krævede et visum ifølge The International Air Transport Association. Hvis forbrugeren kun havde haft en enkeltbillet, havde der ikke været krav om et visum.

Rejsebureauet afviste tillige at refundere forbrugerens ekstraudgifter, da de kun var formidler af billetterne, og at det var flyselskabet, der var ansvarlig for flyvningens gennemførelse. Forbrugeren ønskede fortsat sine udgifter til at få billetten ændret 2 gange dækket. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Nævnet lægger til grund, at der kræves visum ved rejse til Argentina, når rejsens varighed er over 90 dages varighed.

Da klagerens ophold i Argentina ifølge hans billet var ud over 90 dages varighed, er det nævnets opfattelse, at indklagede1 (flyselskabet) var berettiget til at kræve betaling for ændring af klagerens billet.

Nævnet mener, at indklagede2 (rejsebureauet) i forbindelse med rejsens bestilling burde have oplyst klageren om reglerne for visum til Argentina, idet klageren bestilte en rejse med en varighed ud over 90 dage. Da indklagede2 ikke har informeret klageren om visumreglerne har klageren krav på at få erstattet udgifterne til ændring af billetterne.” Rejsebureauet blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.