Opsigelse af fitnessabonnement der var tegnet i forlængelse af et 12 måneders abonnement

Efter udløb af et 12 måneders medlemskab i et fitnesscenter den 15. marts 2005, hvor ydelsen på 3.499 kr. havde været forudbetalt, indgik forbrugeren pr. 31. marts 2005 en ny aftale med den erhvervsdrivende. Forbrugeren havde forstået, at denne aftale var en forlængelse af den tidligere aftale og derfor kunne opsiges til udgangen af en måned, når forbrugeren ønskede det.

I medlemskontrakten var gyldighedsperioden for aftalen anført som 31. marts 2005 – 30. april 2005, og det fremgik, at ”medlemskabet er bindende for begge parter indenfor det i kontrakten anførte tidsrum”, og i de generelle vilkår gældende for medlemskaber med månedsvis betaling, at ”medlemskabet har en varighed på minimum 12 måneder og er uopsigeligt inden for denne periode”.

Den 30. august 2005 meddelte forbrugeren pr. mail den erhvervsdrivende, at han ønskede at opsige medlemskabet med virkning fra 1. september 2005. Dette afslog den erhvervsdrivende under henvisning til, at medlemskabet var tegnet med en bindingsperiode på 12 måneder. Forbrugeren ophørte med at betale ydelsen ved udgangen af august måned 2005. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Ifølge det oplyste har klageren haft et ”FIRMA GULD” abonnement hos indklagede fra marts 2004 til marts 2005. Parterne er enige om, at klageren ønskede at fortsætte sit engagement hos indklagede efter udløbet af abonnementets løbetid og derfor tegnede en ny abonnementsaftale på lignende vilkår med samme medlemsnummer og denne gang under betegnelsen ”FIRMA GULD GEN”. Gyldighedsperioden på denne nye medlemskontrakt er anført som 31. marts 2005 til 30. april 2005, og det fremgår endvidere af kontraktens vilkår, at denne er bindende for begge parter i det anførte tidsrum.

Efter ordlyden af den seneste kontrakt var den således alene bindende for klageren til udløbet af april 2005, og klageren findes som følge heraf at have været berettiget til at forvente, at han efter dette tidspunkt kunne udtræde af engagementet uden varsel. Klageren har derfor været berettiget til – som sket – at opsige forholdet den 30. august 2005 med virkning fra 1. september 2005, og klageren fritages derfor for at betale yderligere beløb til indklagede.

Det er i øvrigt nævnets opfattelse, at en abonnementsaftale som den foreliggende omfattende personlig træning, adgang til solarium mv., er omfattet af forbrugeraftalelovens § 25, stk. 1. Havde klageren ikke allerede været berettiget til at udtræde af forholdet uden varsel på ovennævnte grundlag, ville medlemskontrakten derfor under alle omstændigheder kunne opsiges fra klagerens side med 3 måneders varsel til udgangen af en måned. Det følger således af § 25, stk. 1, at et løbende abonnementsforhold skal kunne opsiges af forbrugeren med 3 måneders varsel til udgangen af en måned, når aftalen har varet i mere end 9 måneder. Denne bestemmelse kan ikke omgås ved at indgå 1-årige kontrakter, som ved udløb løbende fornys med yderligere 1 år.”Den erhvervsdrivende blev pålagt at betale sagens omkostninger.