En forbruger indleverede i 1998 et klaver og et flygel til opbevaring hos et firma og modtog et lagerbevis med identifikationsnummer på det opbevarede. Herefter betalte forbrugeren løbende opkrævninger for opbevaringen. Forbrugeren besigtigede i februar 2000 klaveret og flyglet, inden de i 2001 blev flyttet til opbevaring på en anden adresse og overtaget af et nyt firma. Opbevaringen og opkrævningen blev de efterfølgende år overtaget af andre firmaer, og i 2004 blev genstandende flyttet til endnu en ny adresse.
I 2006 modtog forbrugeren et opbevaringsbevis fra den erhvervsdrivende, hvoraf det bl.a. fremgik, at flygelet var nøddebrunt. Da forbrugerens flygel var sort, ønskede han at besigtige de opbevarede genstande. Det viste sig, at flyglet ikke var forbrugerens.
Forbrugeren krævede erstatning for værdien af flyglet og tilbagebetaling af opbevaringsudgifterne, men den erhvervsdrivende afviste, da man havde overtaget og opbevaret et flygel og et klaver i den tro, at de tilhørte forbrugeren. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Det er ubestridt, at indklagede har opkrævet gebyr for opbevaring af klagerens flygel. Klageren har fra januar 2002 betalt til firmaer kaldet DVD Flyt+Fragt og DVD Flyt+Fragt Administration alle med samme direktør og samme adresse. Klageren har betalt for opbevaring af flyglet, siden det den 9. december 1998 blev indbragt til opbevaring.
Det er ligeledes ubestridt, at det flygel, som indklagede nu opbevarer, ikke har det nummer slået i bundrammen som angivet ved det første opbevaringsbevis fra KFT. Det er ligeledes ubestridt, at det opbevarede flygel ikke er klagerens.
Det er ikke muligt at afgøre, hvornår flyglet er bortkommet. Indklagede er indtrådt i opbevaringsaftalen og har opkrævet betaling for opbevaring af klageren. Indklagede har endvidere ikke indgået en ny opbevaringsaftale med klageren ved overtagelsen af opbevaringen og har ikke sikret sig at klagerens flygel faktisk blev opbevaret hos indklagede. På denne baggrund finder nævnet, at flyglet er bortkommet under omstændigheder, som indklagede er erstatningsansvarlig for.
Det lægges endvidere til grund, at der i flere af selskaberne er personsammenfald, idet Søren Arensberg er direktør i flere af selskaberne.
Den sagkyndige har på baggrund af oplysningerne i sagen skønsmæssigt ansat værdien for et tilsvarende flygel til 70 – 80.000 kr.
Da flyglet er bortkommet, mens det var i indklagedes varetægt, og uden at indklagede kan godtgøre, at bortkomsten skyldes omstændigheder, som ikke kan bebrejdes indklagede, foreligger der efter nævnets opfattelse en sådan culpøs adfærd, at klageren er berettiget til erstatning for det bortkomne flygel skønsmæssigt ansat til 75.000 kr.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
21. januar 2010