En forbruger købte en brugt Mitsubishi Pajero af en erhvervsdrivende. Af købekontrakten fremgik det, at der var garanti i henhold til købeloven med en selvrisiko på 2.000 kr. på enhver garantireparation.
Knap en måned efter købet reklamerede forbrugeren over nogle fejl ved bilen, og at ruden manglede i adskillelsen mellem førerkabinen og lastrummet. Den erhvervsdrivende foretog reparationer, men afviste at gøre noget ved den manglende rude.
Forbrugeren ønskede at få et afslag i prisen, da der stadig var fejl, men den erhvervsdrivende afviste fortsat. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnets sagkyndige undersøgte bilen og udtalte bl.a. at der er krav om, at en varebil er udstyret med en adskillelse mellem kabine og varerum, og at det vil medføre anmærkning ved et effektivt syn. Forbrugerklagenævnet traf herefter følgende afgørelse:
”Nævnet bemærker indledningsvis, at afhjælpning af mangler inden for reklamationsrettens periode skal ske uden udgift for klageren, jf. købelovens § 78, stk. 4. Den aftalte selvrisiko på 2.000 kr. for eventuelle afhjælpninger kan således ikke gøres gældende over for klageren.
På baggrund af den sagkyndige erklæring er det nævnets vurdering, at bilen på leveringstidspunktet var behæftet med fejl på vandpumpen og kølersystemet, hvilket er ud over det forventelige, når henses til bilens alder, kørte kilometer og omstændigheder i øvrigt.
Bilen er således behæftet med mangler, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4.
Vedrørende den manglende adskillelse mellem kabinen og lastrummet følger det af parternes forklaringer, at denne manglede på leveringstidspunktet, hvilket ville medføre anmærkninger ved et effektivt syn. Det bemærkes, at uagtet klageren må have været opmærksom, på at adskillelsen manglede ved købet, kan indklagede ikke godtgøre, at han har oplyst om, at en sådan manglende adskillelse mellem kabinen og lastrummet vil påvirke bilens lovlighed. Da en sådan oplysning ikke kan anses for åbenbar for klageren, burde indklagede have oplyst herom. Bilen er således behæftet med en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 3.
Da indklagede ikke har afhjulpet manglerne inden rimelig tid, er klageren berettiget til et passende afslag i prisen på 3.000 kr., jf. købelovens § 78, stk. 4.
Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede afhjalp den utætte tank i november 2007. Herefter har der ikke været oplyst om nogle utætheder ved tanken før februar 2009. Da klageren ikke har reklameret over den utætte tank til indklagede, afvises klagerens krav herpå, da indklagede ikke har haft mulighed for at afhjælpe en eventuel fejl.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
9. februar 2010