Køb af motorcykel

En forbruger købte en motorcykel. En måned efter købet konstaterede forbrugeren, at motorcyklen af og til gik i stå. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, som skiftede et relæ og reparerede et knæk på benzinslangen.

Da motorcyklen fortsatte med at gå i stå, kontaktede forbrugeren igen den erhvervsdrivende, som sørgede for, at motorcyklen blev gennemgået for fejl. I forbindelse hermed blev motorcyklen testet både i bykørsel og landevejskørsel og karburatoren blev renset og justeret.

Motorcyklen fortsatte imidlertid med at gå ud, når forbrugeren kørte på den. Den erhvervsdrivende gennemgik igen motorcyklen, men kunne ikke finde fejl på motorcyklen. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnets sagkyndige undersøgte motorcyklen og konstaterede, at motorcyklens motor i særlige tilfælde gik ud under kørsel. Den sagkyndige udtalte, at der ikke var tale om en fejl, men at det i branchen var kendt, at den pågældende motorcykelmodel har tendens til at gå ustabilt i tomgang og kan gå i stå. Forbrugerklagenævnet traf herefter følgende afgørelse:

”Nævnet bemærker indledningsvist, at det forhold, at motorcyklen er solgt med 3 måneders reklamationsret, er uden betydning, da et sådant vilkår ikke er bindende for køberen i et forbrugerkøb, jf. købelovens § 77, stk. 1, der ikke i forbrugerkøb kan fraviges til skade for køberen. Vilkåret afskærer således ikke klageren fra at gøre mangelsindsigelser gældende i 2 år fra købets indgåelse i overensstemmelse med købelovens almindelige reklamationsret i forbrugerkøb, jf. købelovens § 83.

Det fremgår af den sagkyndige erklæring, at motorcyklens motor går ud i særlige tilfælde, når hastigheden nedsættes i for eksempel vejrkryds, og når man kobler ud og lader motoren gå i tomgang. Den sagkyndige udtaler herefter følgende:

”Det er i branchen kendt, at den pågældende motorcykelmodel, der er en højtydende 16-ventilet motor med 4 specielle karburatorer, ofte har tendens til at gå ustabilt i tomgang og kan gå i stå.”

I henhold til købelovens § 76, stk. 1, nr. 3, foreligger der en mangel, hvis sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende. Efter nævnets opfattelse burde indklagede ved købet have oplyst over for klageren, at den pågældende motorcykel har en tendens til at gå i stå. Indklagede har ikke godtgjort, at klageren har fået nogen vejledning herom.

På baggrund af ovennævnte lægger nævnet til grund, at motorcyklen er mangelfuld, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 3. Da manglen er væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.