Bil var ikke indregistreret korrekt

En forbruger købte en brugt Mercedes Benz model 250TD af en erhvervsdrivende. Forbrugeren opdagede 1½ år efter købet, at bilen ifølge stelnummeret og centralregistret for motorkøretøjer var en model 200D. Forbrugeren fandt ud af, at der på et tidspunkt var kommet en større motor i bilen, men at der ikke var betalt yderligere afgift til SKAT i den forbindelse. Forbrugeren reklamerede og krævede købet ophævet, dog med fradrag for den værdiforringelse, som antallet af kørte kilometer medførte.

Den erhvervsdrivende undersøgte sagen nærmere, men da ingen havde krævet yderligere betaling af afgift, afviste han at købe bilen tilbage til den forlangte pris. Forbrugeren fastholdte kravet, da der kunne komme et krav fra SKAT, og da den manglende betalte afgift ville få betydning ved et videresalg. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Nævnet bemærker at bilen oprindeligt er fremstillet som en mo-del 200D, men at bilen har fået ilagt en større motor med turbo, og at bilen herefter er solgt af indklagede som en Mercedes Benz model 250TD. Nævnet lægger på baggrund af udtalelsen fra Skattecenter Aalborg til grund, at indlæggelse af en turbo vil bevirke en effektforøgelse, der medfører, at der skal foretages en ny indregistrering af bilen.

Det følger af lov om registreringsafgift af motorkøretøjer mv., § 1, stk. 3, at der skal betales afgift af køretøjer, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med et tidligere afgiftsberettiget køretøj. Det følger ydermere, af lovens § 27, stk. 1, nr. 3, at den der forsætligt eller groft uagtsomt anvender et afgiftspligtigt køretøj, som ikke er afgiftsberettiget straffes med bøde.

Nævnet bemærker, at man som køber må kunne forvente, at en bil er korrekt indregistreret, og at der er betalt de rette afgifter, medmindre andet følger af aftale. Henset til, at bilen er indregistreret som en model 200D, men at der efter omforandringen skulle være betalt afgift som en 2,5L motor (250TD), og at klageren ved købet ikke er blevet oplyst herom, er det nævnets vurdering, at der foreligger en mangel efter købelovens § 76, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, idet salgsgenstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, og sælgeren har forsømt at køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende.

Da manglen samtidig ikke er uvæsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4. Der skal dog ske fradrag for det kørte kilometerantal og klagerens brug, der beløbsmæssigt fastsættes til 15.000 kr.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.