En forbruger købte en 10 år gammel Toyota for 65.000 kr. Få dage før købsaftalen blev indgået var klimaanlægget blevet repareret og trykprøvet for sælgers regning.
Ca. 7 måneder efter købet konstaterede forbrugeren, at klimaanlægget ikke virkede korrekt. Forbrugeren reklamerede til sælgeren, der reparerede klimaanlægget.
Kort tid efter modtog forbrugeren en regning på 6.348,75 kr. Forbrugeren afviste at betale regningen under henvisning til, at klimaanlægget stadig ikke virkede og at sælgeren i forbindelse med købet havde lovet, at klimaanlægget ville blive lavet. Sælgeren afviste kravet med den begrundelse, at fejlen ikke havde været til stede på leveringstidspunktet, da klimaanlægget inden leveringen var blevet trykprøvet uden nogen former for fejlmelding. Endvidere havde forbrugeren ikke ved indleveringen af bilen til reparation oplyst, at han anså reparationen for omfattet af reklamationsretten. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:
”Imod indklagedes benægtelse er det nævnets vurdering, at klageren ikke tilstrækkeligt har dokumenteret, at der er reklameret over en defekt aircon indenfor de første 6 måneder, hvorfor reparationen ikke anses for omfattet af indklagedes garantitilsagn. Det er ubestridt, at der kort tid efter udløbet af 6 måneders 100 pct.-garantien er reklameret over aircon’en, og at indklagede har udskiftet aircon-rørene. Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke på noget tidspunkt har kunnet være i tvivl om, at de skulle afholde udgifterne på reparationen af aircon’en da dette var mundtligt aftalt helt tilbage til købet af bilen.
Ved besigtigelsen blev det konstateret, at der er en mindre utæthed ved rørsamlingen, men at en sådan utæthed må betegnes som forventelig henset til bilens alder. Nævnets sagkyndige har ikke kunnet fastslå, om fejlen på aircon’en der nødvendiggjorde udskiftning af to af rørene har været til stede på leveringstidspunktet, idet de udskiftede dele ikke er opbevaret og derfor ikke kunne undersøges ved den sagkyndiges besigtigelse.
Nævnet bemærker, at en forbruger som udgangspunkt har en berettiget forventning om, at reparationer udføres vederlagsfrit indenfor reklamationsfristen, medmindre den erhvervsdrivende kan godtgøre, at forbrugeren har accepteret at betale på forhånd.
Nævnets flertal (3 nævnsmedlemmer) udtaler, at den omstændighed, at der inden købet har været fejl på aircon’en, og at fejlen på anlægget forinden er blevet udbedret og trykprøvet, må have givet klageren en berettiget forventning om, at reparationer af anlægget indenfor reklamationsfristen ville blive udført uden beregning, hvorfor denne friholdes for betaling af indklagedes faktura.
Et mindretal (2 nævnsmedlemmer) udtaler, at en defekt aircon er forventelig på en 10 år gammel bil, og at fejlen ikke kan føres tilbage til leveringstidspunktet. Klageren må efter 7 måneder forvente at skulle betale for reparationen.” Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet. Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
25. juni 2009