Transport af vare ved ombytning

En forbruger købte et spisebord inkl. tillægsplader og betalte samtidig for at få bordet leveret på bopælen. Da det et par uger senere viste sig, at den ene tillægsplade var skæv, bestilte den erhvervsdrivende en ny plade hos producenten.

Et par dage senere dukkede den erhvervsdrivende uanmeldt op hos forbrugeren for at levere pladen. Forbrugeren, der ikke var hjemme, foreslog ved den erhvervsdrivendes telefoniske henvendelse, at pladen kunne sættes ved døren. Det afviste den erhvervsdrivende, da han så ikke kunne få en kvittering for afleveringen.

Den erhvervsdrivende forslog herefter, at forbrugeren kunne hente pladen i forretningen, der lå 75 km fra forbrugerens bopæl. Det afviste forbrugeren og gav samtidig den erhvervsdrivende en frist på en uge til at levere pladen på sin bopæl. Tillægspladen blev imidlertid ikke leveret.

Med påstand om ophævelse af købet, da der ikke var sket afhjælpning, samt erstatning for manglende rådighed over et komplet bord, indbragte forbrugeren sagen for Forbrugerklagenævnet. Her stillede den erhvervsdrivende spørgsmålstegn ved, om der overhovedet var mangler ved bordet/bordpladen. Nævnet traf følgende afgørelse:

”Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at der er en lille højdeforskel mellem bordet og den ene tillægsplade, som gør, at glas el.lign. ikke kan stå på overgangen mellem bordet og tillægspladen. Dette afviger fra, hvad man sædvanligvis må regne med ved et bord af den omhandlede type og til den pågældende pris. Nævnet finder på den baggrund, at bordet må anses for mangelfuldt, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4.

Det følger af købelovens § 78, stk. 4, at sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan køberen kræve ophævelse af købet.

Nævnet finder ikke, at indklagede, ved vederlagsfrit at stille en ny tillægsplade til rådighed for klageren på indklagedes forretningssted, har opfyldt sin pligt til at afhjælpe uden væsentlig ulempe for klageren. Der er herved lagt vægt på den ikke uvæsentlige geografiske afstand mellem klagerens bopæl og indklagedes forretningssted og på, at klageren ved købet betalte for at få bragt møblerne ud, hvorfor transporten herefter er indklagedes ansvar.

På den baggrund og da indklagede ikke inden den 18. november 2005 havde leveret bordpladen til klageren, finder nævnet, at klageren kan hæve købet, idet der ikke er sket afhjælpning inden rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen.

Det findes ikke godtgjort, at klageren har lidt et økonomisk tab som følge af mangelen ved bordet, hvorfor klageren ikke er berettiget til erstatning herfor.”

Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at betale rente af købesummen og sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.