Køb af individuelt tilpasset stol

En forbruger købte på baggrund af en annonce en hvilestol til 11.945 kr. Ifølge annoncen kunne stolen tilpasses efter kundens ønsker, således at der i forbindelse med bestillingen blev taget individuelle mål ud fra en prøvestol, hvor alt kan justeres. En sådan måltagning fandt sted i forbindelse med bestillingen.

Ved leveringen konstaterede forbrugeren, at stolen var for lav og reklamerede til den erhvervsdrivende, som tilbød at skifte stolens stel ud med et højere stel (51 cm). Dette tilbud afslog forbrugeren, idet han ikke mente, at en højere stol alene ville løse problemet.

Den erhvervsdrivende gjorde gældende, at den erhvervsdrivendes repræsentant ikke havde ydet rådgivning i forbindelse med måltagningen, men at stolen var tilpasset efter forbrugerens ønsker, og at stolens højde svarede til det mål, der var anført i forbindelse med prøvningen.

Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet. Nævnets sagkyndige besigtigede stolen og udtalte, at stolen ikke passede til forbrugeren, idet siddehøjde for og bag manglede 3,5 cm. Sædedybde og siddevinkel passede heller ikke. Nævnet traf følgende afgørelse:

”Klageren opsøgte indklagede på baggrund af indklagedes annonce, hvoraf det fremgår "… Alle hvilestole kan tilpasses dine ønsker og behov for ergonomisk siddekomfort i ryg, sædehøjde, sædevinkel og dybde."

I forbindelse med bestillingen tog indklagede mål med henblik på den individuelle tilpasning af stolen til klageren.

På baggrund af den sagkyndiges erklæring lægger nævnet til grund, at tilpasningen af stolen væsentlig afviger fra, hvad klageren måtte forvente henset til stolens pris og omstændighederne i øvrigt.

Nævnet finder på denne baggrund, at stolen er mangelfuld, idet den afviger fra, hvad klageren efter omstændighederne måtte forvente, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4.

Efter sagens oplysninger har indklagede tilbudt stolens stel udbyttet med et højere stel uden tilpasning, hvilket klageren har afvist. Nævnet finder ikke, at klageren herved har afskåret sig fra at gøre andre mangelsbeføjelser gældende, jf. herved købelovens § 78, stk. 3, idet en udskiftning af stellet til et højere stel uden tilpasning ikke ville have afhjulpet manglen tilfredsstillende.

Nævnet finder herefter ikke, at manglen er uvæsentlig, hvorfor klageren er berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1. nr. 4.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav samt at betale sagens omkostninger.