En forbruger bestilte 6 stole telefonisk hos den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende bekræftede bestillingen per email. Stolene skulle leveres inden jul. Den erhvervsdrivende oplyste forbrugeren, at han skulle betale købesummen via kontooverførsel, hvilket forbrugeren i første omgang accepterede. Samme dag fortrød forbrugeren betaling med kontooverførsel og meddelte den erhvervsdrivende, at han ville annullere købet. Den erhvervsdrivende afviste, at forbrugeren var berettiget til at annullere købet og meddelte forbrugeren, at de ville kræve deres tab dækket, såfremt forbrugeren fastholdt annulleringen. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt der var tale om et fjernsalg, da forbrugeren den 28. november 2010 bestilte seks Wegner Y-stole hos den erhvervsdrivende, og om forbrugeren som følge deraf var berettiget til at fortryde købet.
Forbrugeren har oplyst, at han den 28. november 2010 telefonisk afgav bestillingen hos telefonisk på baggrund af annoncer på [xx], [xx]og [xx]. Han har endvidere oplyst, at den erhvervsdrivende i strid med aftalen meddelte, at betalingen af bestillingen ikke kunne ske med betalingskort ved leveringen, men at betaling skulle ske via kontooverførsel. Forbrugeren accepterede dette, men fortrød efterfølgende, hvorefter han annullerede bestillingen den 15. december 2010. Forbrugeren har krævet fritagelse for betaling af erstatning, opgjort til 5.792,70 kr., med henvisning til at den erhvervsdrivende uberettiget har ændret betalingsvilkårene, og at der er tale om et fjernsalg, hvorfor forbrugeren har fortrydelsesret.
Den erhvervsdrivende har krævet betaling af 5.792,70 kr., svarende til den fortjeneste, som de ville have oppebåret, hvis salget blev gennemført. De har anført, at de på intet tidspunkt har nægtet at levere stolene inden jul 2010, og at der ikke er tale om et fjernsalg. Den erhvervsdrivende har oplyst, at de ikke har noget internetsalg, men at de tager imod bestillinger fysisk i butikken, telefonisk og per brev/e-mail/fax. Den erhvervsdrivende har endvidere oplyst, at ca. 5 % af deres bestillinger bliver afgivet telefonisk.
Der er tale om et fjernsalg, såfremt en aftale om køb af en vare er indgået ved brug af fjernkommunikation, dvs. uden at parterne mødes fysisk, og aftalen er indgået som led i et system for fjernsalg, som den erhvervsdrivende driver (Forbrugeraftalelovens § 4).
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at forbrugeren ringede og bestilte stolene hos den erhvervsdrivende, efter at han havde set annoncerne på xx], [xx]og [xx], og at den erhvervsdrivende efterfølgende bekræftede bestillingen per e-mail. Aftalen er derfor indgået ved brug af fjernkommunikation (Forbrugeraftalelovens § 4, nr. 1).
Fire nævnsmedlemmer har på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om andelen af telefoniske bestillinger vurderet, at der er tale om en ikke ubetydelig andel, hvorefter den erhvervsdrivende driver et system for fjernsalg (Forbrugeraftalelovens § 4, nr. 2).
Et nævnsmedlem ar vurderet, at den erhvervsdrivende ikke driver et system for fjernsalg.
Der træffes afgørelse i overensstemmelse med flertallet, hvorefter det er nævnets vurdering, at der er tale om et fjernsalg. Forbrugeren har derfor været berettiget til at fortryde købet (Forbrugeraftalelovens kap. 4).
Da der er tale om en vare, som ikke skal fremstilles eller tilpasses efter forbrugerens individuelle behov, kan fortrydelsesretten tidligst bortfalde 14 dage efter leveringen (Forbrugeraftalelovens § 18, nr. 1 og nr. 2). Forbrugeren har udnyttet sin fortrydelsesret inden leveringen, og har derfor fortrudt købet rettidigt.
Den erhvervsdrivende er herefter ikke berettiget til at fastholde købet eller kræve erstatning for deres mistede fortjeneste. Forbrugeren fritages derfor for betaling af 5.792,70 kr.”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at betale sagsomkostninger til Konkurrence – og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
17. januar 2012