En forbruger købte et sofabord i glas hos den erhvervsdrivende i 2007. Tre år efter købet, kollapsede bordet, da forbrugerens søn rørte ved bordets ene hjørne. Forbrugerens trægulv blev i den forbindelse skadet. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende med krav om erstatning for det ødelagte gulv. Den erhvervsdrivende sendte sagen til fabrikanten af bordet, som afviste kravet med henvisning til, at der var tale om en forsikringssag. Forbrugeren fastholdt sit krav over for den erhvervsdrivende, som ligeledes afviste kravet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt det bord, som forbrugeren købte af den erhvervsdrivende den 10. oktober 2007, lider af en defekt, og om forbrugeren som følge heraf er berettiget til at kræve erstatning for den skade, som defekten har forårsaget.
Forbrugeren har oplyst, at hans søn rørte ved bordets ene hjørne, hvorefter bordet kollapsede og forårsagede skader i trægulvet. Han reklamerede til den erhvervsdrivende, som først forelagde sagen for fabrikanten og derefter afviste reklamationen. Forbrugeren har afvist at have behandlet bordet forkert. Forbrugeren kræver erstatning for det ødelagte trægulv, svarende til en fuldstændig udskiftning af gulvet, opgjort til 98.435,50 kr.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav med henvisning til, at sagen er bevisuegnet, da forbrugeren har haft bordet i næsten tre år, og da det ikke er muligt at vide, hvordan bordet er blevet behandlet af forbrugeren. Den erhvervsdrivende har oplyst, at der ikke tidligere har været problemer med bordet, medmindre bordet har været udsat for forkert brug.
Det fremgår af den glas-sagkyndiges erklæring, at det kunne konstateres, at bordets glasplade var knust, og at benene var fuldstændig separeret fra pladen. Glasbordets kollaps skyldes formodentlig en kombination af fabrikationsfejl og en lidt for ambitiøs konstruktion. Den sagkyndige har ikke kunnet konkludere entydigt, om bordets kollaps skyldes, at glaspladen er revnet spontant, eller at benene i den ene ende har løsnet sig inden faldet. Den sagkyndige har endvidere udtalt, at det kan udelukkes, at bordets kollaps skyldes et tildelt slag på pladens overside.
Det fremgår af den gulv-sagkyndiges erklæring, at der er skader i gulvet, og at skaderne er samlet i et mindre område ca. midt på stuegulvet – under og omkring sofabordet - og består af forskellige former for dybe hakker, dybe ridser etc. Der kunne konstateres skader i 18 stk. gulvplanker. Den sagkyndige har herudover udtalt, at skaderne ganske givet skyldes glasbordets kollaps, og at alle skaderne kunne lokaliseres i området, hvor glasbordet havde stået. Det er den sagkyndiges vurdering, at trægulvets udseende og brugsværdi i det beskadigede område er stærkt forringet. Den sagkyndige har udtalt, at skaderne kan udbedres ved delvis udskiftning af de berørte gulvplanker. Den sagkyndiges anslår udbedringen til at koste 25.750,00 kr.
Et produkt lider af en defekt, når det ikke frembyder den sikkerhed, som med rette kan forventes. Ved bedømmelsen heraf skal der tages hensyn til alle omstændigheder, navnlig produktets markedsføring, den anvendelse af produktet, som med rimelighed kan forventes, og tidspunktet, da produktet er bragt i omsætning (Produktansvarslovens § 5).
Det er på baggrund af den sagkyndiges erklæring nævnets vurdering, at glasbordet havde en defekt. Nævnet har lagt vægt på, at glasbordets kollaps formodentlig skyldes en kombination af fabrikationsfejl og en lidt for ambitiøs konstruktion, og at det kan udelukkes at glasbordets kollaps skyldes et tildelt slag på pladens overside. Glasbordet er således kollapset i forbindelse med almindelig brug.
Det følger af reglerne i produktansvarsloven, at en mellemhandler er erstatningsansvarlig for skade forvoldt af et defekt produkt, medmindre mellemhandleren kan bevise, at skaden ikke skyldes mellemhandlerens fejl eller forsømmelse (produktansvarsloven § 10).
Nævnet har på baggrund af den sagkyndiges erklæring lagt til grund, at de opståede skader på forbrugerens trægulv, er opstået som følge af det kollapsede glasbord.
Nævnet finder det ikke godtgjort, at glasbordets kollaps skyldes forbrugerens egne forhold i form af forkert brug, og den erhvervsdrivende er derfor erstatningsansvarlig for de skader, som glasbordet har forvoldt på trægulvet.
Nævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til et samlet beløb på 25.000 kr. til udbedring af trægulvet. Erstatningen er fastsat under hensyn til, at den sagkyndige har vurderet, skaden kan udbedres ved udskiftning af de beskadigede gulvplanker, sammenholdt med det beskadigede gulv var næsten tre år gammelt, da skaden opstod.”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence – og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
16. januar 2012