Køb af madrasser med 60 dages ombytningsret

En forbruger købte to zone-inddelte madrasser med henholdsvis ”medium” og ”fast” hårdhed. I forbindelse med købet blev der givet 60 dages ombytningsret.

3 uger efter leveringen af madrasserne måtte forbrugerens ægtefælle opgive at sove på madrassen på grund af rygsmerter. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, og ønskede zone-inddelingen i ægtefællens madras fjernet, således at madrassen fik den samme hårdhed over det hele. Endvidere mente forbrugeren, at den erhvervsdrivende burde have frarådet forbrugeren at købe en zone-inddelt madras, da zone-inddelte madrasser ikke egner sig til personer, der sover på maven.

Da zone-inddelingen ifølge den erhvervsdrivende ikke kunne fjernes, ønskede forbrugeren at ombytte madrassen i henhold til ombytningsretten. Den erhvervsdrivende afviste at ombytte madrassen, da ombytningsretten alene omfattede madrassens indlæg, som kunne udskiftes til forskellige hårdheder. Da selve madrassen ikke kunne ombyttes, ønskede forbrugeren at hæve købet af begge madrasser, hvilket den erhvervsdrivende afviste. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:

”Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at det ikke med tilstrækkelig klarhed kan konkluderes, at en zone-inddelt madras er uhensigtsmæssig til personer, der sover på maven. Professor, dr. med. xx oplyser, at der ikke kan siges noget konkluderende desangående, idet der ikke findes tilstrækkelig viden eller forsk-ning på området til at kunne drage endelige konklusioner. Det kan efter hans opfattelse imidlertid ikke anses for uhensigtsmæssigt eller forkert at anbefale en zone-inddelt madras til en person, der sover på maven.

På denne baggrund er det nævnets opfattelse, at indklagede ikke i forbindelse med købet har givet klageren forkert eller vildledende vejledning ved at anbefale en zone-inddelt madras, uanset at det i forbindelse med købet blev oplyst, at klagerens mand sover på maven.

Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede tilbød klageren en 60 dages ombytningsret på de købte madrasser. Indklagede har oplyst, at dette udelukkende gælder for indlæggende i madrasserne og fastholder, at klageren blev oplyst herom i forbindelse med købet, hvorfor indklagede afviste at bytte den købte madras til en helt anden madras, hvilket klageren som udgangspunkt ønskede. Klageren har afvist at være blevet orienteret om dette forbehold i ombytningsretten.

Det er nævnets opfattelse, at et tilbud om 60 dages ombytningsret som udgangspunkt må forstås således, at en købt madras kan byttes til en hvilken som helst anden madras i indklagedes varesortiment mod betaling af en eventuel merpris eller refusion, såfremt prisen er lavere på den madras, som køberen vil ombytte til. Ønsker indklagede at begrænse ombytningsretten til udelukkende at omfatte indlæg, må indklagede over for klageren tage et klart og tydeligt forbehold herom. Da klageren bestrider at have modtaget oplysning om dette forbehold, og da indklagede ikke kan dokumentere at have oplyst klageren herom, er det nævnets opfattelse, at indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde, hvorfor klageren har haft krav på at indklagede ombyttede madrassen. Da indklagede ikke har tilbudt dette, men udelukkende har tilbudt klageren, at denne kunne ombytte indlæggene i madrassen, har indklagede tilsidesat sine forpligtelser i henhold til aftalen og omstændighederne i øvrigt, hvorfor der foreligger væsentlig misligholdelse af aftalen, som berettiger klageren til at hæve købet.  Da madrasserne er købt til at blive brugt sammen, er der tale om et samlet køb, hvorfor klageren er berettiget til at hæve købet for begge madrasser.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.