En forbruger udfyldte på en messe en blanket med diverse spørgsmål med henblik på deltagelse i en lodtrækning, hvor man kunne vinde en præmie. Blanketten havde følgende ordlyd:
Sæt kryds
JA NEJ
Har du tidligere set en DEFENDER luftrenser? X
Mener du at det er vigtigt med ren luft i hjemmet? X
Lider du, eller andre i husstanden, af støvallergi? X
Er der ryger i hjemmet? X
Har du hund eller kat? X
Har du helt eller delvist tæpper på gulvene? X
Vil du deltage i vores lodtrækning? X
*Kunne du tænke dig en mere og effektiv rengøring
som kunne spare dig både tid og penge? X
Navn:_________________________________ Tlf.:_________
Adresse:____________________________________________
Postnr.:_____________ By:_____________________________
Alder:___ Antal i husstanden:___ Gift/samlever:___ Enlig:___
Stilling:_________________ Bor du i hus:____ Lejlighed:____
*Som et særligt messetilbud giver vi alle der sætter X i JA i dette spørgsmål, et tilbud om en gratis og uforpligtende fremvisning hjemme hos dig selv. (Du får en opringning)
Forskning og udvikling indenfor indeklima i mere end 70 år
Forbrugeren havde krydset skemaet af som anført ovenfor. Kort tid efter rettede den erhvervsdrivende (indklagede 1) henvendelse til forbrugeren med henblik på at aftale tid til en fremvisning af dennes produkter. Forbrugeren købte efter en demonstration i hjemmet en støvsuger til en pris af 15.995 kr.
Lånet blev finansieret af en finansier (indklagede 2). Låneaftalen blev indgået ved, at den erhvervsdrivende havde medbragt en låneansøgning, som forbrugeren underskrev, hvorefter den erhvervsdrivende stod for resten. Lånebeløbet blev udbetalt direkte fra finansieren til den erhvervsdrivende.
Forbrugeren reklamerede 2 måneder efter købet over, at støvsugerslangen faldt af, og at støvsugeren ødelagde klagerens tæppe. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, idet forbrugeren gjorde gældende, at det købte produkt ikke levede op til hvad der af den erhvervsdrivende var blevet stillet hende i udsigt i forbindelse med købets indgåelse. Samtidig gjorde forbrugeren gældende, at aftalen var ugyldig.
Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:
” Ifølge oplysningerne i sagen blev salgsslutsedlen og låneansøgningen underskrevet i forbindelse med indklagede 1’s demonstration af støvsugeren i klagerens hjem.
Efter dagældende forbrugeraftalelovs § 2, stk. 1 (som svarer til den nugældende lovs § 6, stk. 1), må en erhvervsdrivende ikke uden forudgående anmodning herom rette personlig eller telefonisk henvendelse til en forbruger på dennes bopæl, arbejdsplads eller andet sted, hvortil der ikke er almindelig adgang med henblik på straks eller senere at opnå tilbud eller accept af tilbud om indgåelse af aftale.
Det fremgår af lovens forarbejder, at en forbrugers anmodning om en henvendelse fra den erhvervsdrivende skal være udtrykkelig og utvetydig, og det er i forbindelse hermed anført, at en forbrugers anmodning om yderligere oplysninger ikke er tilstrækkelig til at fastslå, at der foreligger en anmodning fra forbrugeren om at modtage personlige eller telefoniske henvendelser fra den erhvervsdrivende.
Klagerens daværende samlever havde forud for salgsdemonstrationen udfyldt et spørgeskema, jf. bilag 2 til sagsfremstillingen, hvori samleveren bl.a. svarede ja til at deltage i en lodtrækning og til, at han var interesseret i en mere effektiv rengøring. Der var samtidig i en note til det sidstnævnte spørgsmål anført følgende: ”Som et særligt messetilbud giver vi alle, der sætter X i JA til dette spørgsmål, et tilbud om en gratis og uforpligtende fremvisning hjemme hos dig selv. (du får en opringning).” Samleverens udfyldning af det omhandlede skema opfylder efter nævnets vurdering ikke de krav, som må stilles for, at der kan antages at foreligge en udtrykkelig og utvetydig anmodning om at måtte modtage en henvendelse fra indklagede 1 med henblik på indgåelse af aftale om køb af en støvsuger og om finansiering heraf.
Nævnet lægger på den baggrund til grund, at aftalen, om at indklagede 1 måtte foretage en salgsdemonstration under et hjemmebesøg hos klageren og dennes samlever, kom i stand, uden at der forelå en forudgående anmodning herom fra klagerens eller samleverens side. Da indklagede 1 ’s telefoniske henvendelse til parret og det efterfølgende hjemmebesøg derfor må anses for at være sket i strid med den dagældende forbrugeraftalelovs § 2, stk. 1, følger det herefter af lovens § 3 (som svarer til den nugældende lovs § 7), at der ikke er indgået nogen aftaler, som er bindende for parret.
Klagerens krav, om at købet og finansieringsaftalen skal anses for uforbindende, er derfor berettiget.
Parret har efter det oplyste reklameret over støvsugeren den 1. februar 2003, dvs. lidt over 2 måneder. efter købet, og det må antages, at de på dette tidspunkt ville have påberåbt sig, at de indgåede aftaler ikke var bindende for dem, såfremt de havde været bekendt med deres retsstilling. Nævnet finder på denne baggrund, at klageren ikke har udvist en rettighedsfortabende passivitet.
Efter oplysningerne i sagen har der endvidere foreligget et sådant samvirke mellem indklagede 1 og indklagede 2, at købet og finansieringsaftalen må anses for at udgøre et såkaldt lånekøb omfattet af kreditaftalelovens § 5, nr. 2, hvilket indebærer, at indklagede 1 hæfter for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv kreditomkostninger, samt at klageren også kan påberåbe sig reglerne i kreditaftalelovens § 33, stk. 1 og 2, som grundlag for at gøre indsigelser og pengekrav gældende mod indklagede 2.
Disse bestemmelser er sålydende:
”§ 33. Forbrugeren kan over for anden kreditor gøre samme indsigelser gældende, som over for kreditgiveren, sælgeren eller leverandøren af en tjenesteydelse.
Stk. 2. I de tilfælde, der er nævnt i § 5, nr. 2, kan forbrugeren også over for anden kreditor rejse samme pengekrav på grundlag af købet som over for sælgeren. Forbrugeren må dog først sandsynliggøre, at sælgeren ikke opfylder sine forpligtelser, og kravet kan ikke overstige, hvad vedkommende kreditor har modtaget som betaling fra forbrugeren i anledning af købet.” ”
Da forbrugeren og hendes samlever intet havde betalt hverken til indklagede 1 eller indklagede 2 i anledning af lånekøbet, blev
forbrugeren fritaget for at betale ydelser til nogen af de indklagede mod at stille støvsugeren til indklagede 1’s disposition.