En forbruger købte en vaskemaskine via en erhvervsdrivendes hjemmeside. Få dage efter modtagelsen meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ønskede at fortryde aftalen, da vaskemaskinen ikke centrifugerede ordentligt. Den erhvervsdrivende afviste, at købet kunne fortrydes, da en maskine, fordi den havde været i brug, ikke kunne sælges som ny igen.
Forbrugeren havde ikke fået oplysning om fortrydelsesretten. Af den erhvervsdrivendes salgsbetingelser på hjemmesiden fremgik imidlertid følgende: ”Ved køb over Internettet er der 14 dages fuld returret på alle varer. Det er dog en betingelse, at varen er ubrugt (samme stand som ved modtagelsen) og i ubrudt emballage (emballagen skal være i væsentlig samme stand som ved modtagelsen).” Forbrugeren indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet, der bad en vaskemaskinesagkyndig oplyse, om vaskemaskinen kunne sælges som ny igen, når den havde været brugt til en enkelt tøjvask. Den sagkyndige oplyste, at en vaskemaskine i så fald måtte sælges med en prisreduktion. Nævnet traf følgende afgørelse:
”Klageren har bestilt den i sagen omhandlede vaskemaskine via indklagedes hjemmeside til levering på klagerens bopæl. Nævnet lægger derfor til grund, at der foreligger et fjernsalg omfattet af forbrugeraftaleloven, jf. lov nr. 886 af 23. december 1987 med senere ændringer, som var gældende på aftaletidspunktet (nu lov nr. 451 af 9. juni 2004).
Klageren har oplyst, at han ikke har modtaget oplysninger om fortrydelsesretten, ligesom han ikke har modtaget oplysninger om betingelserne for og fremgangsmåden ved udnyttelse af fortrydelsesretten.
Nævnet finder indledningsvist anledning til at bemærke, at indklagede efter forbrugeraftalelovens § 11a, stk. 1, nr. 3, og stk. 3 (nu § 12, stk. 1 til 3), senest ved varens overgivelse til forbrugeren på papir eller på et andet varigt medium har haft pligt til bl.a. at give forbrugeren oplysning om fortrydelsesretten og betingelserne for og fremgangsmåden ved brug af denne. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen (Folketingstidende 1999/2000, tillæg A, s. 5938), at et varigt medium også kan være en e-mail, en diskette eller en cd-rom, men at en hjemmeside med den nuværende teknologi ikke kan betegnes som et varigt medie.
De i bilag 3 vedlagte salgsbetingelser har sagsbehandleren udprintet fra indklagedes hjemmeside, og der er ikke i fakturaen eller i andre dokumenter sendt til klageren givet tydelig oplysning om fortrydelsesretten. Den manglende oplysning om fortrydelsesretten på et varigt medium medfører efter forbrugeraftalelovens § 12 a, stk. 2, sammenholdt med stk.1 (nu § 18, stk. 3, sammenholdt med stk. 2), at klageren har fortrydelsesret i op til 3 måneder fra leveringsdatoen.
Vaskemaskinen blev leveret d. 1. oktober 2003, og klageren meddelte ved e-mail af 12. oktober 2003, at han ønskede at fortryde købet. Der er således ikke tvivl om, at klageren - trods den manglende oplysning om fortrydelsesretten - har fortrudt købet rettidigt. Indklagede afviste imidlertid at tage maskinen tilbage, da den var blevet afprøvet.
Der er således i sagen alene tvist om, hvorvidt det forhold, at klageren har afprøvet maskinen ved at vaske tøj i den, afskærer ham fra at fortryde købet af vaskemaskinen.
Fortrydelsesretten er efter § 12 a, stk. 6 (nu § 20, stk. 1), i lov om visse forbrugeraftaler betinget af, at det modtagne kan tilbagegives til den erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da køberen fik det i hænde. At køberen har taget varen i brug er derfor som hovedregel ikke i sig selv til hinder for, at fortrydelsesretten kan gøres gældende. Det følger dog af § 12 a, stk. 6, 2. pkt., jf. § 8, stk. 1, 2. pkt.( nu § 20, stk. 3), at fortrydelsesretten ikke kan gøres gældende efter ibrugtagning, såfremt det efter varens art er åbenbart, at brugen medfører en formindskelse af varens salgsværdi.
I bemærkningerne til § 8, stk. 1, 2. pkt. (Folketingstidende 1977/78, billag A, sp. 761), er anført: ”Bestemmelsen i 2. pkt. sigter til nogle undtagelsestilfælde, hvor selve ibrugtagningen af en vare medfører en formindskelse af dens salgsværdi, uanset at den for så vidt er i samme stand som før. Som eksempel kan nævnes en fabriksny bil eller en plomberet grammofonplade. Bestemmelsen kan kun påberåbes af sælgeren, såfremt ibrugtagningen konkret er af en sådan art, at den må antages at have mindsket varens salgsværdi, og forbrugeren under hensyn til varens art måtte være klar over denne følge af ibrugtagningen. Bestemmelsen bygger på den betragtning, at man i disse specielle tilfælde med rimelighed kan kræve, at køberen gør sin stilling op, inden han tager varen i brug”.
Nævnet lægger til grund, at klageren har afprøvet vaskemaskinen til tøjvask, men at han var utilfreds med centrifugeringsevnen, og at han derfor fortrød købet. Nævnet lægger endvidere efter den sagkyndiges erklæring til grund, at selv en enkelt afprøvning af maskinen til tøjvask vil medføre en formindskelse af maskinens salgsværdi.
Tre nævnsmedlemmer finder, at det må have været åbenbart for klageren, at han ikke kunne fortryde købet, når maskinen var brugt til tøjvask. Disse nævnsmedlemmer har herved lagt vægt på, at en vaskemaskine kun kan afprøves ved, at den tilsluttes el- og vandforsyningen, at der tilføres vand og sæbe, og at maskinen ikke umiddelbart er tilgængelig for aftørring/rengøring efter afprøvningen. Dertil kommer, at man ikke kan afprøve en vaskemaskine til tøjvask, når man køber den i en almindelig forretning. Disse nævnsmedlemmer finder herefter ikke, at klageren opfylder betingelserne for at fortryde købet og kan derfor ikke give klageren medhold i det fremsatte krav.
To nævnsmedlemmer finder, at det ikke har været åbenbart for klageren, at en afprøvning af maskinen til tøjvask medfører en formindskelse af varens salgsværdi. Disse nævnsmedlemmer har herved lagt vægt på, at varer, der sælges ved fjernsalg, som hovedregel kan afprøves, uden at det efter loven medfører tab af fortrydelsesretten, uanset om den konkrete vare ikke kan afprøves eller monteres ved køb i en almindelig forretning. Hertil kommer, at indklagede ikke ved købet har gjort klageren opmærksom på, at fortrydelsesretten bortfalder ved ibrugtagning af maskinen. Efter disse nævnsmedlemmers opfattelse har indklagede derfor ikke været berettiget til at afvise klagerens fortrydelse under henvisning til, at klageren har afprøvet vaskemaskinen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og der kan derfor ikke gives klageren medhold i det fremsatte krav om udnyttelse af fortrydelsesretten.”