En forbruger købte et par briller hos den erhvervsdrivende. Ca. en uge efter købet reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at brillerne var uanvendelige, idet der var en sløring i siderne af afstandsfeltet og læsefeltet var begrænset. Den erhvervsdrivende ændrede brillen. Da forbrugeren fik den nye brille leveret, konstaterede hun, at den havde samme fejl som den første brille. Forbrugeren reklamerede herover og krævede købet ophævet. Dette afviste den erhvervsdrivende. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt den, brille forbrugeren købte af den erhvervsdrivende, er mangelfuld som følge af, at udsynet er sløret og uskarpt, og om der er tilbudt afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren har krævet købet ophævet.
Forbrugeren har oplyst, at den første brille, hun fik leveret, ikke var anvendelig, idet der var en sløring i siderne af afstandsfeltet, og idet læsefeltet var begrænset. Dermed kunne forbrugeren kun se gennem et begrænset felt, da hun blev stærkt generet af de uskarpe områder. Endvidere var glassene skævt og unøjagtigt monteret. Forbrugeren har videre oplyst, at der var samme fejl ved den brille, hun fik omleveret til. Forbrugeren har anført, at hun ved anden reklamation fik tilbudt andre glas, hvilket hun ikke var interesseret i, da hun kun ønskede progressive glas, hvilket den erhvervsdrivende ikke kunne garantere ville blive i orden.
Den erhvervsdrivende har afvist, at der er fejl ved brillen og henvist til, at det, forbrugeren har oplevet ved brillen, skyldes, at forbrugeren ikke har forståelse for, hvordan progressive brilleglas fungerer og er opbygget, og hvilke forventninger man kan have til sådanne glas. Ved ombytningen leverede den erhvervsdrivende glas med en hurtigere progressiv overgang, hvilket skulle gøre det nemmere for forbrugeren at finde læsefeltet og opleve mindre slør. Den erhvervsdrivende har anført, at de ved seneste reklamation tilbød at lave endnu et sæt progressive glas, ombytte til bifokale glas eller til to par briller.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at styrken er udmålt korrekt, men at glassene er drejet ved slibning, således at højre glas er fire grader, og venstre glas to grader, skævt. Da tolerancen ved bygningsfejl på henholdsvis 3,25 og 3,5, som glassene i brillen er, maksimalt må være én grad, bevirker dette, at udsynet står uskarpt.
Herudover har den sagkyndige udtalt, at læsefeltet er drejet, hvilket især på højre glas gør, at det slører, når man ser til siden i afstandsfeltet. Endvidere bliver læsefeltbredden dermed reduceret.
Det sagkyndige har oplyst, at det konstaterede kan afhjælpes ved at udskifte glassene.
Nævnet har, på baggrund af den sagkyndiges erklæring, lagt til grund for afgørelsen, at der er fejl på brillen i form af, at glassene er drejet ved slibning, hvorved udsynet bliver uskarpt, og at læsefeltet er drejet, hvilket tillige gør, at det slører, når brugeren ser til siden i afstandsfeltet. Brillen er således mangelfuld (købelovens § 76, stk. nr. 4).
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at forbrugeren kort efter leveringen reklamerede over brillen og på den baggrund fik leveret en ny brille, og kort derefter reklamerede hun over samme fejl ved denne brille, samt at forbrugeren har bestridt, at den erhvervsdrivende ved anden reklamation tilbød at levere en ny brille med progressive glas.
Det er på den baggrund nævnets vurdering, at der ikke er tilbudt korrekt afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 4, jf. § 79).”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence – og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
17. januar 2012