Brillekøb blev ophævet

Forbrugeren ønskede at ophæve købet af et par briller, fordi hun ikke så godt med brillerne.

Den erhvervsdrivende afviste, at der var mangler ved brillerne og afviste, at Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle sagen, idet han var øjenlæge, og sagen vedrørte en ydelse, som han havde leveret som øjenlæge, ligesom klager over brillestyrker behandles af Patientklagenævnet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Indklagede har bestridt Forbrugerklagenævnets kompetence til at træffe afgørelse i sagen, idet han anser Patientklagenævnet for at være rette klageinstans. Sagen angår imidlertid en civilretlig tvist vedrørende et par briller, som indklagede som indehaver af optikervirksomheden ”Øjenlægernes Optik” har påtaget sig at udmåle og fremstille til klageren. Det falder uden for Patientklagenævnets virksomhedsområde at tage stilling til en sådan tvist, jf. herved § 12 i lov om sundhedsvæsenets centralstyrelse mv. og bekendtgørelse nr. 885 af 11. april 2003 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn.  Forbrugerklagenævnet er derfor kompetent til at behandle sagen, jf. herved kapitel 3 i lov om forbrugerklager og bekendtgørelse nr. 1118 af 12. december 2003 om forbrugerklager.

Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse af 27. august 2005, at klagerens tidligere brilleglas var korrigeret for bygningsfejl, hvilket ikke er tilfældet for de brilleglas, som klagen vedrører, og disse brilleglas er samtidig ikke helt præcist monteret i stellet.

Nævnet lægger i overensstemmelse med den sagkyndiges vurdering og klagerens forklaring til grund, at de nævnte forhold indebærer, at klageren ikke oplever en tilfredsstillende synskomfort med den nye brille. Nævnet finder endvidere, at indklagedes ydelse dermed er af en anden og ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være, og at ydelsen dermed er mangelfuld, jf. herved købelovens § 76, stk. 1, nr. 4. Indklagede burde derfor have tilbudt klageren to nye glas, og da dette ikke er sket inden rimelig tid efter klagerens reklamation, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev herudover pålagt at forrente forbrugerens krav fra 30 dage efter, at Forbrugerstyrelsen havde sendt klageformularen til den erhvervsdrivende.