En forbruger købte et ur hos den erhvervsdrivende. Ca. 1½ måned efter købet reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at uret ikke længere gik. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen med henvisning til, at uret krævede 30 minutters opladning under dagslys eller kunstigt lys for at virke. Forbrugeren henviste til, at han ikke i forbindelse med købet var blevet oplyst om, at uret krævede opladning under lys for at virke og krævede købet ophævet. Den erhvervsdrivende afviste kravet. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan hæve købet af et armbåndsur af mærket Citizen, som følge af manglende oplysninger om urets behov for 30 minutters opladning i lys for at virke.
Forbrugeren har oplyst, at han første gang reklamerede over, at uret gik i stå. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen og forklarede, at uret skal oplades 30 minutter dagligt i dagslys eller kunstigt lys for at virke. Ifølge forbrugeren blev han i forbindelse med købet ikke informeret om, at uret skal oplades 30 minutter i lys for at gå. Ifølge forbrugeren var denne information afgørende for hans bedømmelse af uret.
Forbrugeren kræver ophævelse af købet.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav under henvisning til, at forbrugeren mundtligt blev oplyst om opladning af uret. Den erhvervsdrivende har oplyst, at forbrugeren ikke modtog en skriftlig vejledning omkring opladningen.
Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende (købeloven § 76, stk. 1, nr. 3).
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at den erhvervsdrivende har kendt til, at uret kræver 30 minutters opladning i lys for at virke. Nævnet har også lagt til grund, at den erhvervsdrivende ikke har godtgjort, at forbrugeren blev oplyst herom i forbindelse med købet, og at oplysningen har haft betydning for forbrugerens bedømmelse af uret.
Det er på den baggrund nævnets vurdering, at der foreligger en ikke uvæsentlig mangel, som berettiger forbrugeren til at hæve købet (købeloven § 78, stk. 1, nr. 4).”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
17. januar 2012