Køb af ur, der dagligt vinder tid

Forbrugeren købte via internettet et ur til 2.965,70 kr. Forbrugeren blev efter et par måneder klar over, at uret vandt 16/17 sekunder på et døgn i forhold til et ur, der blev stillet via radiosignal fra Frankfurt. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, som undersøgte uret. Ifølge den erhvervsdrivende var der ikke nogen fejl ved uret, og et mekanisk urværk kan man ikke forvente går med 100 % nøjagtigt. Forbrugeren krævede ophævelse af købet, men da det blev afvist, blev sagen indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Denne sag drejer sig om køb af et ur over internettet, mærke Praetorian Signifer Automatic.

Forbrugeren har krævet ophævelse af købet, da den erhvervsdrivende i forbindelse med købet ikke har oplyst, at uret vinder 16/17 sekunder pr. døgn.

Forbrugeren har oplyst, at han efter at have sammenlignet uret med et ur, der bliver stillet via radiosignal fra Frankfurt, fandt ud af, at uret vinder 16-17 sekunder pr. dag. Forbrugeren har oplyst, at han ikke ville have købt uret, såfremt han var blevet oplyst om dette inden købet.

Den erhvervsdrivende har afvist klagen under henvisning til, at det er ganske normalt for et ur i den prisklasse, at det taber/vinder tid. Ifølge den erhvervsdrivendes er det ikke unormalt for ure i den prisklasse, at urene kan tabe/vinde 20/40 sekunder pr. døgn. Ifølge den erhvervsdrivende er mekaniske urværk ikke 100 % nøjagtige. Den erhvervsdrivende har oplyst, at forbrugeren kunne finde oplysninger om, hvilket urværk der sidder i uret, på hjemmesiden.

Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at uret vinder ca. 16 sekunder pr. døgn, men at det er ganske normalt.

Har en sælger forsømt, at give køber oplysninger om forhold, der har haft betydning for købers bedømmelse af genstanden, og som sælger kendte eller burde kende, anses salgsgenstanden for mangelfuld. Efter nævnets opfattelse er det en rimelig forpligtelse for en sælger at oplyse køberen om, at der er tale om et ur, der kan tabe/vinde så mange sekunder pr. døgn.

Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at forbrugeren i forbindelse med købet ikke er blevet oplyst om, at uret kan tabe/vinde 20/40 sekunder pr. døgn. Der foreligger herefter en mangel ved det købte (købelovens § 76, stk. 1, nr. 3). Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).

Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at selvom der på hjemmesiden var lagt data ud omkring urværket, kan det ikke pålægges forbrugeren at undersøge urværkets fakta hos 3. part. for at finde væsentlige oplysninger omkring urværket.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.