Køb af to hvidguld ringe

En forbruger købte to hvidguld ringe hos den erhvervsdrivende. Overfladen var ved købet ru og mat. Omkring et år efter købet reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende, da ringenes overflade ved brug var blevet glat og blank. Den erhvervsdrivende afviste, at der var fejl ved ringene. Den erhvervsdrivende oplyste, at det var tale om almindelig slitage, og at overfladen bliver slidt ved almindelig brug. Forbrugeren blev derfor mod betaling af 500 kr. tilbudt en rhodinering af ringene, som igen ville give ringene den ru og matte overflade.

Forbrugeren ville imidlertid ikke betale for rhodineringen, da han ikke i forbindelse med købet var blevet oplyst om, at ringene skulle vedligeholdes for at fremstå matte og ru. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Under sagens behandling blev ringene undersøgt at Forbrugerklagenævnets sagkyndige, som oplyste, at der ikke var noget galt med ringenes materiale, men at ringene skulle vedligeholdes regelmæssigt for at fremstå med den karakteristiske grå farve, som hvidgul har. Endvidere oplyste den sagkyndige, at den matterede overflade ville blive slidt ved almindelig brug. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:

”Det fremgår af den sagkyndige erklæring, at ringene fremstår lidt slidte og med et gulligt skær, samt at ringene trænger til en ny rhodinereing og overflade. Den sagkyndige oplyser at det er almindeligt at ringe af den pågældende type kan blive slidt i løbet af et år ved almindelig brug.

Indklagede har afslået at afhjælpe ringene gratis og har krævet 500 kr. for rhodinering af ringene. Den sagkyndige oplyser, at hvidguldsringe må forventes at skulle rhodineres omkring 1 gang årligt, hvis de ”skal fremstå med den karakteristiske grå farve, hvidguld har.”

Indklagede har ved købets indgåelse ikke oplyst klageren herom. Da klageren må påregne en vedligeholdelsesudgift, som efter den sagkyndiges oplysning er på omkring 500 kr. årligt, er det nævnets opfattelse, at indklagede burde have oplyst om udgiften til rhodinering.

Indklagede har derved forsømt at give oplysning om forhold, der har haft betydning for klagerens bedømmelse af genstanden. På baggrund heraf finder nævnet, at ringen er mangelfuld, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 3. Klageren er berettiget til et afslag som fastsættes skønsmæssigt til 3.000 kr.

Nævnet bemærker, at klageren ikke har krav på ophævelse af købet, da der ikke er tale om en væsentlig mangel.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.