En forbruger købte et armbånd til 3.999 kr. Der var tale om et såkaldt lykkearmbånd, som ifølge brochuren og filosofien bag armbåndet skulle bæres hver dag for at bringe lykke. Omkring tre måneder efter købet konstaterede forbrugeren, at armbåndet mistede sølvbelægningen flere steder og blev rustrødt i farven. Endvidere faldt krystallerne af og emaljen på porcelænsgrisen fremstod bleget. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, som ombyttede armbåndet.
Efter yderligere ni måneder konstaterede forbrugeren igen, at krystallerne faldt af. Hun reklamerede til den erhvervsdrivende, som udskiftede alle de rhodinerede led og porcelænsgrisen.
Seks uger senere begyndte sølvbelægningen at forsvinde på de led, som kort tid forinden var blevet udskiftet. Den erhvervsdrivende tilbød forbrugeren et nyt armbånd i bedre kvalitet eller en anden model. Forbrugeren afviste tilbuddet og krævede købet hævet. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Under sagens behandling blev armbåndet undersøgt af Forbrugerklagenævnets sagkyndige, som oplyste, at et led på armbåndet var misfarvet og rødt, og at armbåndet ikke var ægte metaller. Ifølge den sagkyndige var der tale om et bijouteri armbånd, som med tiden kan blive misfarvet, da belægningen vil blive slidt af. Ifølge den sagkyndige var det ikke, som anbefalet i brochuren, muligt at bære armbåndet hver dag, da armbåndet mister sin belægning ved almindelig brug. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:
”Forbrugeren har oplyst, at armbåndet mister sin sølvbelægning og bliver rustrødt i farven, og at krystallerne falder ud af leddene, samt at porcelænsgrisen mister emaljen. Forbrugeren har oplyst, at hun ikke ved købet blev gjort opmærksom på, at armbåndet ikke egnede sig til brug hver dag, da det fremgik af den brochure, der fulgte med armbåndet, at man skulle gå med armbåndet hele tiden, fordi det er et lykkearmbånd. Forbrugeren har samtidig oplyst, at hun ikke har sovet eller badet med armbåndet på.
Den erhvervsdrivende har afvist at ophæve købet, da de har tilbudt ombytning til et nyt armbånd af bedre kvalitet.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at et led på armbåndet er misfarvet og rødt, og at hele armbåndet er bijouteri, hvilket vil medføre, at hele armbåndet kan blive misfarvet undertiden, da der er tale om en belægning, der kan slides af, og det underliggende metal ikke er ædelt. Den sagkyndige har også udtalt, at misfarvningen opstår ved almindeligt brug, og at armbåndet ikke har lidt overlast.
Herudover har den sagkyndige udtalt, at hvis der havde været tale om ægte metaller, som det fremgår af brochuren, at der også er i armbåndet, ville armbåndet ikke være blevet misfarvet.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at der foreligger en mangel ved en salgsgenstand, hvis sælger eller et tidligere salgsled – f.eks. producenten – i brochure eller andet markedsføringsmateriale har givet urigtige eller vildledende oplysninger. (købelovens § 76, stk. 1, nr. 2).
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at det af brochuren fremgår, at der er tale om et lykkearmbånd, som skal bæres hele tiden, hvilket i henhold til den sagkyndiges udtalelse ikke er muligt, da armbåndet mister sin belægning ved almindeligt brug. Nævnet mener på denne baggrund, at den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at der er tale om et armbånd, der ikke tåler almindeligt brug, og der foreligger derved en mangel (købelovens § 76, stk. 1, nr. 3). Manglen anses samtidig for væsentlig, og derfor kan forbrugeren hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.