Løse hæle på sko

En forbruger købte et par kraftige sko. Under en forretningsrejse faldt gummihælene af, og forbrugeren foretog en nødtørftig limning og fortsatte med at bruge dem. Da han var kommet hjem, reklamerede han til forretningen, som udførte en fagmæssig limning. Forbrugeren krævede herefter omlevering eller ophævelse af købet, hvilket den erhvervsdrivende afviste. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Nævnet bemærker indledningsvis, at købet er sket efter 1. januar 2002, hvorfor sagen skal bedømmes efter de nye regler om forbrugerkøb i lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af købeloven.

Forbrugerklagenævnet har med sagkyndig bistand besigtiget skoene og kan ikke konstatere tegn på, at hælene sidder løse på en sådan måde, at de vil falde af igen. Nævnet har endvidere konstateret, at hælene er limet, samt at der er en mindre mørk plet på venstre skos yderside.

Nævnet lægger efter den sagkyndiges oplysninger til grund, at limningen er udført fagmæssigt korrekt og forventes at kunne holde.

Da det ikke er bestridt, at hælene er faldet af, anser nævnet det for godtgjort, at dette skyldes utilstrækkelig holdbarhed ved den oprindelige limning og derfor må tilskrives forhold i forbindelse med fabrikationen af skoene.

Skoene har som følge heraf været behæftet med en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, som dog nu må anses for udbedret ved afhjælpning.

Efter § 78, stk. 3, har sælgeren ret til at tilbyde afhjælpning eller omlevering, idet det dog som udgangspunkt er køberen, som har krav på at bestemme, om der skal ske afhjælpning eller omlevering, jf. herved betænkning 1403/2001 om gennemførelse af forbrugerkøbsdirektivet s. 116. Forbrugerens valgret mellem omlevering eller afhjælpning er imidlertid undergivet den begrænsning, at der ikke kan kræves afhjælpning eller omlevering, hvis gennemførelsen af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, jf. § 78, stk. 2. Det er sælgeren, der har bevisbyrden for, at dette er tilfældet.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at klageren efter manglens konstatering selv har forsøgt limning med skade på skoen til følge, ligesom det må lægges til grund, at klageren herefter fortsatte med at bruge skoene. Da klageren herefter ikke har kunnet tilbagegive skoene i væsentlig samme stand, følger det allerede heraf, at indklagede ikke har haft pligt til at tilbyde klageren omlevering, jf. herved princippet i købelovens § 57.

Da indklagede endvidere efter det oplyste har afhjulpet manglen på tilfredsstillende måde inden rimelig tid efter klagerens reklamation, kan der herefter ikke gives klageren medhold i dennes krav om omlevering eller ophævelse af købet.”