Læder gik fra såler på støvler efter 4 måneders brug

En forbruger købte et par støvler. Efter ca. 4 måneders brug gik støvlerne fuldstændigt fra i læder og sål. Forbrugeren reklamerede til forretningen. Det aftaltes, at en skomager skulle vurdere skaden for at bekræfte, at støvlerne var helt slidt op. Da forbrugeren hentede støvlerne, var de uden samtykke blevet repareret. Da forbrugeren efter de nye regler i købeloven ønskede omlevering i stedet for afhjælpning, blev sagen forelagt Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:

”Nævnet bemærker indledningsvis, at købet er sket efter 1. januar 2002, hvorfor sagen skal bedømmes efter de nye regler om forbrugerkøb i lov nr. 213 af 22. april 2002 om ændring af købeloven.

Forbrugerklagenævnet har med sagkyndig bistand besigtiget støvlerne og har konstateret, at på højre støvle på indersiden er læderet ved limningen til sålen spaltet. Det samme kan ses på venstre støvle, men i mindre omfang. Det konstaterede må anses for en følge af den foretagne klæbning, men kan alene antages at have kosmetisk betydning, idet klæbningen fremtræder som udført tilstrækkeligt solidt til, at læderet ikke går fra sålen. Nævnet har endvidere konstateret, at støvlerne bærer præg af megen brug.

Indklagede – som har ladet støvlerne reparere – må herved antages at have anerkendt, at støvlerne har været behæftet med en mangel.

Efter § 78, stk. 3, har sælgeren ret til at tilbyde afhjælpning eller omlevering, idet det dog som udgangspunkt er køberen, som har krav på at bestemme, om der skal ske afhjælpning eller omlevering, jf. herved s. 116 i betænkning 1403/2001 om gennemførelsen af forbrugerkøbsdirektivet. Forbrugerens valgret mellem omlevering eller afhjælpning er dog undergivet den begrænsning, at der ikke kan kræves afhjælpning eller omlevering, hvis gennemførelsen af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, jf. § 78, stk. 2. Det er sælgeren, der har bevisbyrden for, at dette er tilfældet. Ved vurderingen skal tages hensyn til salgsgenstandens værdi uden mangler, manglens betydning og om anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for forbrugeren, jf. § 78, stk. 2, 2. pkt.

Støvlerne fremtræder godt brugte og dermed som værende brugt en væsentlig del af deres forventede levetid. Deres værdi uden manglen må derfor anses for beskeden, og manglen var af en karakter, som det var muligt at afhjælpe inden rimelig tid. Nævnet lægger derfor til grund, at en omlevering ville have påført indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor indklagede ikke har haft pligt til at tilbyde klageren omlevering.

Efter indklagedes afhjælpning fremstår støvlerne med en mindre kosmetisk fejl, som dog ikke findes at være af en sådan karakter, at den berettiger klageren til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 1, nr. 4, eller § 78, stk. 4. Klageren findes i stedet berettiget til et mindre afslag i købesummen, som passende findes at kunne fastsættes til 150 kr.”