En forbruger købte et par støvler den erhvervsdrivende. Ca. 5 måneder efter købet reklamerede forbrugeren over, at støvlerne var gået op i kanten ved sålen. Den erhvervsdrivende sendte støvlerne til reparation. Ca. 5 måneder efter reparationen, reklamerede forbrugeren igen til den erhvervsdrivende, da limen var gået op. Den erhvervsdrivende reparerede støvlen. To måneder senere gik limen på støvlerne igen op, og forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, der afviste reklamationen med henvisning til, at fejlen skyldtes slitage. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan hæve købet af et par støvler af mærket Tommy Hilfiger som følge af, at der ikke er sket afhjælpning inden for rimelig tid.
Forbrugeren har krævet ophævelse af købet.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har modtaget bemærkninger til sagen fra den erhvervsdrivende med angivelse af virksomhedens CVR-nr. Det er derfor nævnets opfattelse, at den erhvervsdrivende er indtrådt i reklamationen.
Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav under henvisning til, at der ikke kan konstateres produktionsfejl på støvlerne, men derimod slitage og dårlig vedligeholdelse.
Forbrugeren har oplyst, at hun den 12. maj 2010 reklamerede over, at støvlerne var gået op i kanten ved sålen. Støvlerne var utætte som følge heraf. Den erhvervsdrivende reparerede støvlerne. Støvlerne blev limet. Den 23. september 2010 reklamerede hun over, at limningen ikke holdt længere. Den erhvervsdrivende reparerede igen støvlerne ved hjælp af limning af sålerne.
Den 27. november 2010 reklamerede forbrugeren over, at kanten på støvlerne var gået op for tredje gang. Den erhvervsdrivende afviste at reparere støvlerne under henvisning til, at der var tale om slitage og dårlig vedligeholdelse. Ifølge den erhvervsdrivende kan sko, der kommer ud i vand. gå op i limningen. Ifølge forbrugeren har den erhvervsdrivende efterfølgende tilbudt at reparere støvlerne.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at venstre støvle har været repareret foran ved tåpartiet, og højre støvle har været repareret på ydersiden omkring hælen. Ifølge den sagkyndige kan der på venstre støvle konstateres begyndende slip mellem sål og overlæder, og der er gået hul på læderet ved slibning.
Herudover har den sagkyndige udtalt, at kanten af læderet på begge støvler ikke har været slebet korrekt inden sammenklæbning med sålen, hvilket har resulteret i en utilstrækkelig binding mellem de to materialer. Endvidere har den sagkyndig udtalt, at lim i dag er vandfast og kan holde til at komme i berøring med vand.
På baggrund af den sagkyndiges udtalelse, og efter at nævnet har besigtiget støvlerne, lægger nævnet til grund, at støvlerne er behæftet med en mangel, og at manglen ikke er uvæsentlig (jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4). Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet, (jf. købelovens § 78, stk. 1, nr.4).”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Oprettet:
3. februar 2012