En forbruger købte et par kraftige støvler. Forinden ibrugtagning blev støvlerne imprægneret, men allerede ved første gangs brug trængte der vand ind i støvlerne. Forbrugeren reklamerede derfor til den erhvervsdrivende, der afviste klagen under henvisning til, at forbrugeren ikke kunne forvente, at støvlerne var vandtætte. Forbrugeren indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
"Nævnet har med sagkyndig bistand besigtiget støvlerne og har konstateret, at støvlerne er konstrueret sådan, at kanten af bindsålen ligger blottet, idet overlæderet ikke er bukket omkring bindsålen, men derimod er bukket udad og syet sammen med bindsålen i en kantsøm. Den sagkyndige har uddybende oplyst, at denne fremstillingsmetode tidligere var almindelig ved fremstilling af billige børnesko, men at den på grund af moden fortsat ses anvendt. Da overlæderet ikke er trukket ned omkring bindsålens kant, som dermed ligger blottet, indebærer fremstillingsmetoden imidlertid, at støvlerne er særlig modtagelige for vandindtrængen.
Selv om læderfodtøj ikke kan forventes at være vandtæt, har det normalt en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen. Da de købte støvler fremtræder som robuste udendørsstøvler, har klageren derfor været berettiget til at forvente, at støvlerne havde denne egenskab, medmindre klageren ved købet er blevet informeret om støvlernes særlige modtagelighed over for vandindtrængen.
Da det ikke er godtgjort, at klageren er blevet vejledt herom ved købets indgåelse, finder nævnet, at støvlerne lider af en mangel, jfr. købelovens § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, jfr. § 75 a, stk. 2, nr. 1 og 2. Da manglen må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jfr. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4."
Fra Forbrugerjura 2003.
Dato for afgørelse:
31-12-2003
Sidst opdateret:
10. maj 2004
Giv din vurdering af denne side