En forbruger klagede over, at sålen på hælen, en såkaldt hælflik, gik fra på højre sko og var meget slidt efter ca. 6 ugers brug. Hælen hang i gulvtæpper. Forbrugeren forlangte at få pengene tilbage, men sælgeren limede hælflikken. Ved modtagelsen af skoene konstaterede forbrugeren, at hælflikken var limet, og at han nemt kunne adskille flikken fra hælen med to negle. Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
"Nævnet har med sagkyndig bistand besigtiget skoene og konstateret, at hælflikken på højre sko er gået fra hælen. Begge hælflikker er meget slidte, ligesom også skoenes såler fremstår godt slidte.
På baggrund af de sagkyndiges vurderinger er det nævnets opfattelse, at hælflikkerne skal udskiftes, men at dette ikke skyldes en materialefejl. Derimod skyldes det almindeligt slid på hælene.
De sagkyndige har peget på, at det er sliddet på hælflikkerne samt den omstændighed, at den ene hælflik er gået fra hælen, der gør, at skoene hænger i gulvtæpper mv. Klageren har under sagens behandling ved Forbrugerklagenævnet oplyst, at hælflikken på højre sko var limet af indklagede, selv om det efter hans opfattelse var aftalt med indklagede, at denne ikke skulle lime skoen. Klageren kunne derefter ved en nærmere undersøgelse af hælen uden problemer adskille den limede hælflik fra hælen med 2 negle. Den sagkyndige og erhvervsrepræsentanten har på nævnsmødet oplyst, at man i dag bruger 2 forskellige slags lim i tilfælde som det foreliggende, hvor flikken er gået fra hælen, og for begge limtyper gælder, at de hærder op, som tiden går – også under brugen af skoen. Såfremt der hives i hælflikken kort efter limningen, vil den gå fra igen.
At hælflikken oprindeligt er gået fra skyldes en materialefejl, idet den anvendte lim har været for svag. Skoene har derfor ved købet været behæftet med en mangel, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, og klageren har derefter i medfør af § 78, stk. 1, været berettiget til at vælge, hvilken mangelsbeføjelse han vil gøre gældende. Klagerens krav er en ophævelse af købet, hvilket kan ske i henhold til § 78, stk. 1, nr. 4, hvis manglen ikke er uvæsentlig. Det er nævnets opfattelse, at manglen er uvæsentlig.
Indklagede kan efter § 78, stk. 3, tilbyde afhjælpning, og indklagede har efter nævnets opfattelse afhjulpet inden for rimelig tid uden udgifter og uden væsentlig ulempe for klageren, jf. § 78, stk. 4. Nævnet anser den foretagne afhjælpning for tilfredsstillende, idet klageren selv har forårsaget, at hælflikken igen er gået fra hælen på højre sko.
Der kan på den baggrund ikke gives klageren medhold."
Fra Forbrugerjura 2003.
Sidst opdateret:
10. maj 2004