En forbruger søgte i marts 2003 på www.edbpriser.dk for at finde en fladskærm til max 5.000 kr. Søgningen resulterede i en 20” skærm fra en bestemt internetbutik. Forbrugeren gik ind på hjemmesiden og bestilte skærmen. Efter ca. 5 minutter modtog forbrugeren en genpart af ordresedlen, som forbrugeren skulle bekræfte og returnere. Af ordreseddelen fremgik følgende: ”Dine informationer er modtaget: Denne E-mail er udskrevet automatisk, og er baseret på din egen indtastning via vores hjemmeside. Og denne mail er ikke afgørende for, hvornår der er indgået en aftale.”. Forbrugeren bekræftede straks ordren og umiddelbart herefter modtog forbrugeren en e-mail (bilag 3), hvoraf følgende fremgik: ”Vi har modtaget bekræftelsen af din ordre. Hvis ikke varerne ligger på lager bliver de bestilt hos leverandør klokken 12.00 først kommende hverdag”. Den erhvervsdrivende sendte ca. 40 minutter senere endnu en e-mail til forbrugeren, hvoraf det fremgik, at prisen på hjemmesiden var en fejl, og at den erhvervsdrivende havde annulleret forbrugerens ordre.
Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet med krav om, at den erhvervsdrivende skulle levere skærmen til den anførte pris. Den erhvervsdrivende nægtede dette under henvisning til, at skærmen rettelig kostede 14. 992, og at forbrugeren måtte have indset, at der var tale om en fejl. Den erhvervsdrivende henviste ligeledes til, at man slet ikke kan bestille varen uden at man accepterer, at den bekræftelse man får, efter at have afgivet ordren, ikke er en bindende aftale, og at den erhvervsdrivende kan slette ordren, hvis varen er udgået, eller der er store prisfejl.
Forbrugerstyrelsen gennemgik et bestillingsforløb på den erhvervsdrivendes hjemmeside. Det blev herved konstateret, at når man har indtastet de relevante oplysninger om det ønskede produkt, samt navn, adresse mv., skal man positivt acceptere den erhvervsdrivendes ordreoptagelsesvilkår ved markering i et afkrydsningsfelt. Ordreoptagelsesvilkårene vises som tekst i et rullefelt, hvor man skal rulle ned gennem feltet for at læse hele teksten. Nævnet traf følgende afgørelse:
”Det er Forbrugerklagenævnets opfattelse, at hjemmeside-udbud af varer mv. som det af sagen omhandlede i almindelighed må betragtes som bindende tilbud omfattet af aftalelovens § 1, jf. i samme retning Mads Bryde Andersen, IT-retten (udgivet 2001), s. 759. Det følger imidlertid af aftalelovens § 9, at et tilbud, der ellers ville være bindende, kan udformes således, at det alene får karakter af en opfordring til modtageren om at gøre tilbud i overensstemmelse med opfordringens indhold.
Det fremgår af indklagedes oplysninger, som klager ikke har bestridt, at kunder ved placering af ordrer på hjemmesiden erklærer sig indforstået med indklagedes ordreoptagelsesvilkår ved at markere med et hak i en dertil beregnet rubrik under vilkåret, at dette er læst og accepteret. Vilkårets ordlyd var på ordreoptagelsestidspunktet:
”Vores computer skal nu til at fremsende en e-mail til dig, således at du kan se om bestillingen svarer til dit ønske. Vi bliver dog nødt til at få din accept på at du ikke opfatter e-mailen som en juridisk bindende ordrebekræftelse, hvorved en aftale er indgået. Men alene et elektronisk svar fra en computer, til at fastslå om det rigtige er indtastet. Du accepterer derfor at vi kan slette ordren, såfremt varen er udgået, eller der er store prisfejl mm.”
Under hensyn til, at skærmbilledet med indklagedes forbehold bliver vist i umiddelbar tilknytning til klagers bestilling af varen, og at ordreafgivelsen ikke kan gennemføres uden at acceptere indklagedes forbehold, finder nævnet, at indklagede på tilstrækkelig tydelig måde har tilkendegivet, at prisoplysningerne på indklagedes hjemmeside alene indeholder en opfordring til klager om at afgive tilbud på køb af varen til den oplyste pris.
Nævnet finder imidlertid ikke, at dette forbehold efter sin ordlyd kan udstrækkes til at omfatte den e-mail, jf. bilag 3, som indklagede efterfølgende sendte til klager. Nævnet finder således, at indklagede med denne e-mail har bekræftet klagers ordre, og at der derved er indgået en aftale om køb af den omhandlede skærm til den på internettet udbudte pris.
Et nævnsmedlem finder imidlertid, at klageren burde have indset, at der var tale om fejlskrift på indklagedes hjemmeside, idet prisforskellen er godt 10.600 kr. Dette medlem finder derfor, at klager ikke kan have været i god tro om prisens rigtighed, hvorfor indklagede ikke bør være bundet af aftalen, jf. aftalelovens § 32, stk. 1.
Tre nævnsmedlemmer lægger vægt på, at det ikke kan anses for usædvanligt, at en vare bliver udbudt til en særdeles favorabel pris på internettet, og at indklagede havde mulighed for at kontrollere prisen, inden indklagede bekræftede modtagelsen af klagers ordre. Disse medlemmer finder det under disse omstændigheder ikke godtgjort, at klageren har været i ond tro om prisens rigtighed, hvorfor disse medlemmer finder, at der er indgået en bindende aftale om køb af den omhandlede fladskærm til 4.363 kr.”
Sidst opdateret:
16. marts 2005