Forbrugeren indleverede sin ladcykel til den erhvervsdrivende med henblik på reparation. Der var tale om en eftertragtet og værdifuld ladcykel. Cyklen blev placeret uden for den erhvervsdrivendes forretning og blev aflåst med et kabel med hængelås.
Dagen efter blev forbrugeren kontaktet af den erhvervsdrivende, som oplyste, at cyklen om natten var blevet stjålet, mens den stod placeret uden for forretningen. Forbrugeren krævede herefter erstatning på 15.000 kr., hvilket den erhvervsdrivende afviste.
Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan kræve erstatning for sin cykel, da den bortkom under reparation hos den erhvervsdrivende.
Forbrugeren har oplyst, at han indleverede sin cykel til reparation den 21. august 2009. Ved indleveringen opfordrede forbrugeren den erhvervsdrivende til at anvende cyklens tilhørende godkendte wirelås. Den erhvervsdrivende afviste dette og anvendte sit eget gummikabel med hængelås. Forbrugeren blev den 22. august 2009 kontaktet af den erhvervsdrivende, som oplyste, at cyklen var bortkommet om natten. Forbrugeren krævede herefter erstatning på 15.000 kr. for sin bortkomne cykel og begrundede sit krav med, at den erhvervsdrivende ikke havde aflåst cyklen forsvarligt.
Den erhvervsdrivende har ikke svaret i sagen.
Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at en cykel skal fastlåses med et mindst 14 m.m. i diameter tykt kabel, når den indleveres til reparation. Den sagkyndige har endvidere udtalt, at det er kutyme i branchen at bruge det anvendte gummikabel.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at cyklen blev indleveret til en mindre reparation hos den erhvervsdrivende. Nævnet har endvidere lagt til grund, at den erhvervsdrivende havde cyklen i forvaring. Cyklen blev fastlåst med en wirelås under indleveringen, og cyklens tilhørende lås blev ikke anvendt. Herudover blev cyklen placeret på gaden uden for den erhvervsdrivendes forretning. Nævnet har endvidere lagt vægt på cyklens værdi, og at det var en eftertragtet ladcykel.
Under henvisning hertil havde den erhvervsdrivende anledning til at iværksætte særlige sikkerhedsforanstaltninger, og henset til cyklens værdi og eftertragtethed burde han ikke have ladet cyklen stå på gaden om natten.
Nævnet finder ikke, at den erhvervsdrivende har bevist, at han iværksatte fornødne sikkerhedsforanstaltninger under forvaringen, for at forhindre cyklens bortkomst. Under de anførte omstændigheder er det ikke godtgjort, at bortkomsten af cyklen ikke skyldes fejl eller forsømmelse fra den erhvervsdrivendes side og den erhvervsdrivende findes derfor erstatningsansvarlig.
Forbrugeren er derfor berettiget til erstatning. Nævnet har skønsmæssigt fastsat erstatningens størrelse til 13.500 kr. ud fra cyklens oprindelige købspris og alder på tidspunktet, hvor den bortkom.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
18. januar 2011