En forbruger indleverede sin el-cykel til reparation hos den erhvervsdrivende. Da forbrugeren kom for at afhente cyklen oplyste den erhvervsdrivende, at cyklen var blevet stjålet. Forbrugeren krævede herefter erstatning for sin mistede cykel, hvilket den erhvervsdrivende afviste og henviste forbrugeren til at anmelde tyveriet til sit eget forsikringsselskab. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om hvorvidt forbrugeren er berettiget til erstatning på 5.435 kr. for en el-cykel, der blev stjålet, mens den var til undersøgelse og reparation hos den erhvervsdrivende.
Forbrugeren har oplyst, at hun indleverede cyklen til reparation den 27. juli 2010, og da hun ca. en måned efter forsøgte at afhente cyklen, oplyste den erhvervsdrivende hende om, at cyklen tidligere var blevet udleveret til hendes mand. Ifølge forbrugerens oplysninger var hun stadig i besiddelse af afhentningsnummeret, da cyklen endnu ikke var blevet afhentet.
Forbrugeren har oplyst, at hun efterfølgende blev oplyst af den erhvervsdrivende, at cyklen var blevet stjålet. Ifølge forbrugeren var cyklen udstyret med en Basta click lås. Herudover har forbrugeren oplyst, at hun ikke ved indlevering af cyklen blev oplyst om, at den henstod for eget ansvar hos den erhvervsdrivende.
Den erhvervsdrivende har oplyst, at forbrugeren indleverede cyklen til undersøgelse, men at hun ikke ønskede reparationen gennemført, da den var for dyr. Forbrugeren blev derfor anmodet om at afhente cyklen, hvilket hun ikke gjorde.
Den erhvervsdrivende har herudover oplyst, at cyklen var aflåst med forbrugerens egen lås, og at den var opbevaret i en uaflåst gård, da den blev stjålet. Ifølge den erhvervsdrivende blev det via et skilt i forretningen oplyst til forbrugeren, at cykler indleveret til reparation henstod for eget ansvar, og den erhvervsdrivende har på denne baggrund afvist erstatningskravet.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at cyklen blev indleveret til undersøgelse hos den erhvervsdrivende. Nævnet har endvidere lagt til grund, at cyklen var aflåst med en almindelig Basta lås, da den blev stjålet fra den erhvervsdrivende. Herudover var cyklen placeret i en uaflåst gård under den erhvervsdrivendes forvaring.
Det er herefter nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende ikke har iværksat fornødne sikkerhedsforanstaltninger under forvaring for at forhindre cyklens bortkomst.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at den erhvervsdrivende henset til cyklens type ikke burde lade den stå i en uaflåst gård alene aflåst med en almindelig Basta lås. Det er herefter ikke godtgjort, at bortkomsten af cyklen ikke skyldes fejl eller forsømmelse fra den erhvervsdrivendes side, og den erhvervsdrivende findes derfor erstatningsansvarlig.
Forbrugeren er derfor berettiget til erstatning, og nævnet fastsætter skønsmæssigt erstatningen til 4.500 kr. ud fra cyklens stand og alder på indleveringstidspunktet.” Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Sidst opdateret:
16. december 2011