En forbruger købte et alarmsystem til sit hus uden tilknyttet vagttjeneste. Cirka et halvt år efter købet konstaterede forbrugeren fejl ved alarmsystemet. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende, som ikke besvarede forbrugerens henvendelse. Forbrugeren forsøgte herefter gentagne gange forgæves at komme i kontakt med den erhvervsdrivende. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om fejl ved et GSM-alarmsystem uden tilknyttet vagttjeneste, men med en 15 års serviceaftale til alarmsystemet. Herudover klages der over ændrede lånebetingelser til den tilknyttede låneaftale.
Forbrugeren har oplyst, at hun den 18. december 2008 købte et GSM-alarmsystem af den erhvervsdrivende. Til alarmsystemet var tilknyttet en 15 års serviceaftale, men ingen vagt- eller udrykningstjeneste. Alarmsystemet blev finansieret ved lån hos et finansieringsselskab, der udbetalte lånet direkte til den erhvervsdrivende.
Sagen er blevet forelagt nævnet med henblik på en afklaring af, om nævnet har kompetence til at behandle sagen.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at alarmsystemets enheder er fastmonteret til den faste ejendom.
Nævnet har videre lagt til grund for afgørelsen, at den indgåede serviceaftale, udelukkende består i servicering af det opsatte alarmsystem, herunder udskiftning af batterier i sensorer, justering af sensorer, omkodning af systemet og fjernbetjeninger, installering af yderligere sensorer eller kameraer og nedtagning og geninstallering af udstyr ved flytning.
Det følger af bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 3 nr. 2, at Forbrugerklagenævnet ikke kan behandle klager fra forbrugere vedrørende bestanddele, tilbehør og vedligeholdelsesprodukter mv. til fast ejendom.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på at de fastmonterede enheder må betragtes som tilbehør til fast ejendom. Den indgåede serviceaftale må, henset til at den kun omfatter service på den opsatte alarm, betragtes som en tjenesteydelse til alarmen.
Forbrugerklagenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen.”
Da nævnet havde truffet ovennævnte afgørelse, meddelte forbrugeren, at alarmsystemet ikke var fastmonteret til ejendommen. Ifølge forbrugeren var rumfølere og dør- og vindueskontakter monteret med dobbeltklæbende tape, så alarmsystemets enheder var lette at flytte rundt, og selve alarmboksen lå løst i familiens fyrrum kun tilsluttet en stikkontakt. Forbrugeren anmodede om at få sagen genoptaget. Forbrugerklagenævnets formand imødekom anmodningen, og Forbrugerklagenævnet traf på denne baggrund følgende afgørelse:
”Forbrugerklagenævnet besluttede den 24. juni 2010, at nævnet ikke kunne behandle klagen, da alarmsystemets dele er fastmonteret til forbrugerens ejendom, og alarmsystemet derfor må betragtes som tilbehør til fast ejendom.
Efterfølgende har forbrugeren ved brev af 4. august 2010 gjort opmærksom på, at alarmsystemets enheder er monteret med dobbeltklæbende tape, så alarmsystemets enheder er lette at flytte, og at selve alarmboksen ligger løst i familiens fyrrum kun tilsluttet en stikkontakt.
Forbrugerklagenævnets formand har den 14. september 2010 besluttet at genoptage sagen.
Den erhvervsdrivende har ikke reageret på forbrugerens nye oplysninger.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at der ikke i den oprindelige aftale mellem forbrugeren og den erhvervsdrivende, er indgået aftale om en vagt- eller anden form for udrykningstjeneste.
Det følger af bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 3 nr. 2, at Forbrugerklagenævnet ikke kan behandle klager fra forbrugere vedrørende bestanddele, tilbehør og vedligeholdelsesprodukter mv. til fast ejendom.
Nævnet har vurderet, at et alarmsystem må anses som tilbehør til fast ejendom, uanset om alarmsystemets enheder kan flyttes til andre steder i bygningen, da alarmsystemet er bestemt til anvendelse i fast ejendom. Forbrugerklagenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen.”
Sidst opdateret:
24. februar 2011