En forbruger købte en mobiltelefon hos den erhvervsdrivende. Ca. 4 måneder efter købet, holdt ”pil ned” tasten op med at fungere. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende med krav om reparation. Dette afviste den erhvervsdrivende og henviste til, at mobiltelefonen var fugtskadet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om, hvorvidt den mobiltelefon, som forbrugeren har købt af den erhvervsdrivende er mangelfuld, og om hun på denne baggrund kan kræve købet ophævet.
Forbrugeren har oplyst, at ”pil ned” tasten holdt op med at fungere ca. 4 måneder efter købet. Hun indleverede mobiltelefonen til reparation, men den erhvervsdrivende ville ikke reparere telefonen vederlagsfrit.
Forbrugeren har krævet ophævelse af købet.
Den erhvervsdrivende har afvist reklamationen med den begrundelse, at fejlen skyldes en væskeskade, som ikke er dækket af den 2-årige reklamationsret. Den erhvervsdrivende har gjort gældende, at der er ir i telefonen omkring lys til tastaturet og omkring ”pil ned” tasten. Ifølge den erhvervsdrivende har denne fugtskade indflydelse på tastaturet.
Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at ”pil ned” tasten ikke fungerer. Den sagkyndige har oplyst, at der er konstateret ir i telefonen i et mindre omfang, og at ir kan opstå i en telefon som følge af fugt, men ir er ikke ensbetydende med, at det er årsag til en eventuel fejl på telefonen.
Det er den sagkyndiges vurdering, at den konstaterede fejl på ”pil ned” tasten ikke skyldes fugt eller ir, men med overvejende sandsynlighed skyldes en materialefejl.
Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at fejlen på mobiltelefonen er opstået ca. 4 måneder efter købet.
Fejl eller kvalitetsafvigelser, der viser sig inden for 6 måneder efter varens levering, formodes at have været til stede på leveringstidspunktet, medmindre sælgeren afkræfter formodningen, eller der gør sig særlige forhold gældende (købelovens § 77 a, stk. 3).
Tre medlemmer har vurderet, at den erhvervsdrivende ikke har afkræftet formodningen for, at fejlen skyldes forhold, som var til stede på leveringstidspunktet, og at mobiltelefonen derfor har været mangelfuld på leveringstidspunktet (købelovens § 76, stk. 1, nr. 4 sammenholdt med § 77 a, stk. 3).
Disse tre medlemmer har lagt vægt på, at ir i telefonen ifølge den sagkyndige ikke er ensbetydende med, at det er årsag til en eventuel fejl på telefonen, og at fejlen ifølge den sagkyndige med overvejende sandsynlighed skyldes en materialefejl.
Da den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4).
Et medlem (to stemmer) har vurderet, at den erhvervsdrivende har afkræftet formodningen for, at fejlen skyldes forhold, der var til stede på leveringstidspunktet, og at forbrugeren ikke har godtgjort, at fejlen skyldes materiale- eller fabrikationsfejl, som var til stede ved leveringen.
Der træffes afgørelse i overensstemmelse med flertallet.”
Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Oprettet:
3. februar 2012